Определение по делу № 2-506/2018 ~ М-401/2018 от 10.08.2018

Дело№2-506/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермском крае гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кудлай Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кудлай А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Кудлай А.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № был расторгнут. На момент расторжения договора задолженность была зафиксирована Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – Кудлай А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом завещалась согласно ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства указанному в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кудлай А.С зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд считает, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные требования предъявлены к Кудлай А.С., метом жительства которой является: <адрес>, гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кудлай Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.Н. Ёлохова