Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22069/2018 от 23.05.2018

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-22069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Даниила Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мелешко Д.В. – Цыгикало Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Мелешко Д.В. – Цыгикало Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелешко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 10 июля 2016 года между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7, стоимостью 51471 руб., из которых 47992 рубля стоимость телефона и 3479 рублей защита покупки на срок с 11.07.2016 по 10.07.2017.

В тот же день, 10 июля 2016 года, он застраховал указанный телефон в ПАО СК «Росгосстрах», подписав заявление на включение в программу добровольного страхования мобильной техники и электроники, и оплатил страховую премию в размере 4349 руб.

1 июля 2017 года произошел страховой случай - внешнее механическое воздействие на телефон, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения эксперта № И002 от 7 октября 2017 года Резго Е.Л., стоимость ремонта сотового телефона Samsung составила 45000 руб.

Ответчик признал случай страховым, выплату страхового возмещения произвел в размере 27751 руб.

Согласно заключению ООО «Альфа-Сервис ЮГ» № РМТ-74398 стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung составляет 49000 руб., стоимость осмотра составляет 1000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения. Оставшаяся сумма не была выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20241 руб., неустойку в размере 47992 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года в удовлетворении требований Мелешко Д.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Мелешко Д.В. – Цыгикало Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 №U1931007160002.

Объектом договора является телефон Samsung G935 Galaxy S7, приобретенный истцом по договору купли-продажи № 7249 от 10.07.2016, заключенному с АО«РТК».

Страховая сумма была определена в размере 59990 руб., страховая премия составила 4349 руб.

Срок действия договора определен с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года.

Согласно п.2 раздела 10 «Дополнительные условия в пределах объема обязательств по соглашению сторон», предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В ходе эксплуатации данного товара 1 июля 2017 наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие на телефон.

На основании технического заключения № И002 от 07 июля 2017 года, составленного ИП Резго Е.Л., стоимость ремонта сотового телефона Samsung составляет 45000 руб. С учетом износа в размере 25%, и обесценивания, окончательная сумма ущерба составила 33750 руб.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплату страхового возмещения произвел в размере 27751 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.4.1.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных приказом ПАО «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года №204 при полной гибели (утрате) застрахованного имущества размер реального ущерба определяется в размере страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт наступления страхового случая и механическое повреждение телефона подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма определена в размере 59 990 руб., безусловная франшиза составляет 10% от страховой суммы, размер износа составляет 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта телефона, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из заключения эксперта № 2390/10-17 от 10.01.2018 следует, что ввиду полного механического разрушения сотового телефона, восстановление изделия с исключением возможных скрытых недостатков с технической точки зрения невозможно, так как требуется замена всех основных узлов и модулей, что равноценно замене изделия на аналогичное в исправном состоянии, цена которого составляет не менее 35000 руб.

В связи с тем, что стоимость затрат на приведение исследуемого сотового телефона в технически исправное состояние превышает стоимость аналогичного оборудования в исправном техническом состоянии с выполненными объемами работ по техническому обслуживанию, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку восстановление поврежденного телефона нецелесообразно, и наступила полная гибель застрахованного имущества, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере страховой суммы, с учетом безусловной франшизы и износа телефона.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, в пользу последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 11242,50 руб.

59990 руб. х 25%=14997,50 руб.- износ

59990 руб. х 5%= 5990 руб.- франшиза

59990-27751-14997,50-5990= 11242,50 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было(п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 14.07.2017 по 06.09.2017.

Сумма неустойки за указанный период будет составлять:

11242,50 руб. х 3 % х 54 дн.= 18212,85 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком установленного срока, не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в данном случае штрафа составит:

11242, 50+ 2000+500= 13742,50 х 50%= 6871,25 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелешко Даниила Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 11242 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6871 рубль 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Председательствующий

Судьи: