Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2018 от 15.05.2018

Уголовное дело -- г.

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                              30 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Бабенко Е.А.,

подсудимых Е и М,

    их защитников – адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --; адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, -- проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

М, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

1. -- Благовещенским гарнизонным военным судом Амурской области, по ч. 4 ст. 337 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-- постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области заключен под стражу, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного приговором Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от --, сроком на 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Е и М, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 20 часов, в --, Е и М находились в 10-ти метрах восточного направления от --, где М предложил Е совершить нападение на А, проживающую по адресу: --, в целях хищения ее имущества, на что Е согласился. При этом М пояснил, что у него имеется пневматический пистолет, который он взял с собой для реализации угрозы применения насилия, опасного для здоровья, и завладения имуществом, тем самым Е и М вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

--, примерно в 21 час, в --, Е и М, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и желая наступления этих последствий, пришли к крыльцу --, в целях сокрытия своей внешности надели на лицо шапки, и договорились, что М будет держать пистолет и высказывать требования о передаче имущества, а Е должен стоять позади и наблюдать, чтобы не пришли посторонние люди в дом к А

Далее, М, держа в руке пневмонический пистолет, постучал во входную дверь --, и после того как А открыла дверь, понимая, что последняя осознает преступный характер их действий, в целях подавления воли потерпевшей, пресечения ее сопротивления, и оказания на нее психологического давления, М направил на А в область грудной клетки пневматический пистолет, угрожая, тем самым, применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для здоровья, потребовал чтобы А не кричала. А, опасаясь за своё здоровье, будучи уверена, что ей угрожают огнестрельным оружием – пистолетом, стала звать на помощь, после чего Е и М убежали со двора дома.

              Подсудимый Е виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Синицыной Е.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

              Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Дегтяревой Т.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая А о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимых Е и М, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Е и М, каждому, предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По результатам изучения материалов уголовного дела, государственный обвинитель, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым Е и М, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», и квалифицировать действия подсудимого Е и М, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Государственным обвинителем приведены мотивы, по которым он счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым Е и М, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подсудимый Е согласен с переквалификацией его действий. Вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Е – адвокат Синицына Е.Н. с переквалификацией действий Е согласна, поддержала позицию своего подзащитного.

Подсудимый М согласен с переквалификацией его действий. Вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого М – адвокат Дегтярева Т.М. с переквалификацией действий М согласна, поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая А с переквалификацией действий Е и М согласна.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимых Е и М, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает данную позицию государственного обвинения обоснованной, и приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимым Е и М, квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия»,

    При этом, судом установлено, что подсудимые Е и М совершили нападение на потерпевшую А с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья, так как преступные действия Е и М были направлены на изъятие имущества А, были осуществлены ими в присутствии собственника А, которая осознавала противоправные действия Е и М, то есть, их действия были очевидны для потерпевшей, и она понимала их преступный характер.

     В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» также нашёл подтверждение, так как подсудимые Е и М действовали вдвоем, по предварительному сговору, в вечернее время суток; в целях подавления воли потерпевшей и пресечения ею сопротивления, оказания на нее психологического давления, М направил на А в область грудной клетки пневматический пистолет; потерпевшая А опасалась за своё здоровье, так как была уверена, что ей угрожают огнестрельным оружием – пистолетом, и стала звать на помощь.

При этом, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Е и М нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на нападение на потерпевшую А с целью завладения ее имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимый Е и подсудимый М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности подсудимых Е и М, каждого, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Е, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП ОМВД России «--» характеризуется удовлетворительно; работает, с прежнего места работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; является кормильцем в семье; на учете, врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Е преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого; имеет регистрацию на территории -- и место жительства на территории --; со стороны УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного М преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Е; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Е и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Е возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Е иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Е, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Е и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Е, у суда отсутствуют основания для применения к Е положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Е отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Е положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Е суд приходит к выводу о невозможности исправления Е без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого М возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого М, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого М, у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, М осужден -- Благовещенским гарнизонным военным судом --, по ч. 4 ст. 337 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-- постановлением Благовещенского гарнизонного военного суда -- заключен под стражу, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного приговором Благовещенского гарнизонного военного суда -- от --, сроком на 6 месяцев.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено М до постановления Благовещенским гарнизонным военным судом -- приговора от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому М необходимо назначить к отбыванию, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Е до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Е, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении Е до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности М, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении М до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Е, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Е - подписку о невыезде - отменить. Избрать в отношении Е до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Е под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Е исчислять с --.

М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Благовещенского гарнизонного военного суда -- приговора от --, к отбытию окончательно назначить М наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М по данному уголовному делу - подписку о невыезде - отменить.

Избрать в отношении М до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания М исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время нахождения М под стражей по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда -- приговора от --, с -- по --.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Е и М - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров