Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4514/2018 от 12.07.2018

Судья Бондаренко М.В. дело № 22-4514/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова И.С. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018г., которым удовлетворены ходатайства защитника-адвоката Климова И.В. в интересах подсудимого <С.Д.А.> и защитника- адвоката Семеновой Е.А. в интересах подсудимого <С.А.А.> и об изменении подсудимым меры пресечения в виде содержании под стражей и домашнего ареста соответственно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<С.А.А.> и <С.Д.А.> обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ каждый.

Заслушав выступления прокурора Барзенцова К.С. настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, в отношении <С.Д.А.> и <С.А.А.> об изменении меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и домашний арест, возражения: подсудимых <С.А.А.> и <С.Д.А.> и их защитников – адвокатов Барышевой И.Е. и Климова И.В., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 года подсудимым <С.А.А.> и <С.Д.А.> меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу соответственно, изменены на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов просит отменить данное постановление суда, которым удовлетворены ходатайства защитников-адвокатов Семеновой и Климова в интересах подсудимых <С.А.А.> и <С.Д.А.> об изменении им меры пресечения с домашнего ареста и заключения под стражу соответственно, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для изменения в отношении <С.Д.А.> и <С.А.А.> мер пресечения: заключения под стражей и домашнего ареста соответственно.

По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в неприменении положений ст.99 УПК РФ, согласно которым суд должен был учесть общественную опасность и характер преступлений, в совершении которых обвиняются <С.А.А.>. Автор представления обращает внимание, что <С.А.А.> обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, они препятствуют расследованию уголовного дела. Кроме того, имеются основания полагать, что находясь на свободе, <С.А.А.> могут скрыться от органов следствия и суда. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайств защитников. При таких обстоятельствах, автор представления полагает что имеются достаточные основания для избрания в отношении подсудимых <С.А.А.> мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 г. в отношении <С.Д.А.> и <С.А.А.> не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые <С.Д.А.> и <С.А.А.> не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <С.Д.А.> и домашнего ареста в отношении <С.А.А.>, в частности, какие-либо сведения о том, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы прокурора в этой части также являются голословными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость избрания мер пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что <С.Д.А.> и <С.А.А.> ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории <...>, <С.А.А.> работал в должности директора <...>», характеризуются они только с положительной стороны.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении <С.Д.А.> и <С.А.А.> возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание <С.Д.А.> под стражей, а <С.А.А.> под домашним арестом, равно как и избрание в отношении них подписки о невыезде и надлежащем поведении является нецелесообразным, а поэтому находит доводы апелляционного представления прокурора не подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд находит возможным изменить в отношении подсудимых <С.Д.А.> и <С.А.А.> мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых <С.А.А.> подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, данных о их личности, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде запрета определенных действий (общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу), предусмотренную ст. 105.1 УК РФ, которой в полной мере будут обеспечены интересы стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░.░.░.> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ <░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░