Решение по делу № 2-560/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-560/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмесовой Марины Александровны к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

у с т а н о в и л :

Истица Бельмесова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Щербакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истица мотивировала тем, что 06.07.2012 в 20 час.15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 (5км.+200м.) <адрес> в <адрес> с участием следующих АМТС: автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова Д.А., автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.С., управлявшим данным автомобилем по доверенности от 09.11.2009, и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Трусова А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Щербакова Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Вина Щербакова Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 о признании Щербакова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца- <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность Щербакова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

25.10.12 истица известила страховую компанию ответчика о страховом случае и представила необходимые документы.

Истец для определения рыночной стоимости автомобиля обратился к ИП М.К.В. В соответствии с Отчетом об оценке № транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату ДТП составляет <сумма> руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в послеаварийном состоянии с учетом округления составляет <сумма> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <сумма> руб., без учета износа <сумма> руб.

Полагают, что наступила полная гибель АМТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Заявление истца в страховой компании ответчика было рассмотрено, заявленное событие признано страховым, однако в установленный срок ОСАО «Россия» выплату по данному страховому случаю не произвела. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец предъявляет требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.11.2012 по 04.02.12.

Основываясь на положениях ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в её пользу возмещение вреда в сумме <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб.; с ответчика Щербакова Д.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <сумма> руб., а также с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы, нотариальных услуг, юридических услуг.

Истица Бельмесова М.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Бондареву Е.Ю.. Представитель истца по доверенности Бондарева Е.Ю. в судебном заседание уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы возмещение вреда в сумме <сумма> руб., законную неустойку в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы за проведение экспертизы и оценки в размере <сумма> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На уточненных исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с отказом истца от исковых требований к Щербакову Д.А. в связи с добровольным возмещением материального ущерба и понесенных судебных издержек, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 04.09.2013.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представили письменные возражения на иск, где указывают, что 13.12.2012 данный случай от 06.07.2012 был признан страховым. Относительно размера страхового возмещения отмечают, что на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <сумма> руб. Истцу была установлена сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в части взыскания расходов на проведении истцом экспертизы со страховой компании, снизить расходы за юридические услуги. Представили материалы выплатного дела, содержащие в том числе и калькуляцию № стоимости ремонта транспортного средства <марка> гос.номер №, составленную ООО «ЭкспертСервис».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия» и Трусов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От них не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Россия», третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия» и Трусова А.А..

Выслушав представителя истца по доверенности Бондареву Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2012 в 20 час. 15 мин. на 6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Щербаков Д.А. управлявший автомашиной <марка> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.С., принадлежащим истице Бельмесовой М.А. (подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д.12), который от удара столкнулась с встречной автомашиной <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трусова А.А.. В результате данного ДТП автомобилю <марка> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 (л.д.9).

От ответчика ОСАО «Росгострах» и Щербакова Д.А. не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Щербакова Д.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2012 о привлечении Щербакова Д.А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.159), материалом проверки по факту ДТП из 5СБ 2СП ДПС ГУВД по МО, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.106-165). Постановление по делу Щербаковым Д.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф Щербаковым Д.А. оплачен 21.09.2013.

Кроме того, вина Щербакова Д.А. в совершении данного ДТП подтверждена и заключением судебной экспертизы №, № от 20.07.2013, составленным экспертами ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ», согласно которого (п.5 выводов) в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля <марка> не зависела. Водитель автомобиля <марка> в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <марка>.

Судебная экспертизы проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим соответствующее образование, опыт работы. Заключение судебной экспертизы содержит указания на исследовательскую часть, используемую литературу, в том числе нормативно-правовые акты. Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами. Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Бельмесовой М.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д.86), гражданская ответственность ответчика Щербакова Д.А. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису №(справка о ДТП от 06.07.2012, страховой акт (л.д.174).

25 октября 2012 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОСАО «Россия», предоставив все необходимые документы, что не отрицается ответчиком ОСАО «Россия».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Размер ущерба определялся истцом изначально на основании Отчета № об оценке транспортного средства <марка> гос.номер №, составленный оценщиком ИП М.К.В., согласно заключения которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <сумма> руб., с учетом износа -<сумма> руб. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в неповрежденном состоянии составляет <сумма> руб., в послеаварийном состоянии - <сумма> руб. (л.д.21-57).

За составление данного отчета истцом уплачено <сумма> руб. по квитанции –договору серии № от 03.11.2012 (л.д.58).

Учитывая представленные суду стороной истца Отчет об оценке № транспортного средства <марка> гос.рег.знак №, составленный ИП М.К.В., стороной ответчика ОСАО «Россия» калькуляцию № стоимости ремонта транспортного средства <марка> гос.номер №, составленную ООО «ЭкспертСервис», а также несогласие ответчика Щербакова Д.А. с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП и в послеаварийном состоянии.

Согласно п.1, 2 заключения судебной экспертизы №, № от 20.07.2013, составленной экспертами ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ», при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номерной знак № могла составить <сумма> руб.; с учетом износа – <сумма> руб.; средняя рыночная стоимость по состоянию на 06.07.2012 в доаварийном состоянии могла составить <сумма> руб.; стоимость аварийного автомобиля могла составлять <сумма> руб.

Данные выводы судебной экспертизы основаны на приведенных в судебной экспертизе расчетах, с указанием каталожных номеров запасных частей и деталей, стоимости норма-часов в Московском регионе со ссылкой на источники информации, не оспаривались сторонами, истцом уточнены исковые требования с учетом данного экспертного заключения. В связи с изложенным суд находит выводы судебной экспертизы обоснованными, объективными, верными.

Оценивая представленную суду стороной ответчика ОСАО «Россия» калькуляцию № стоимости ремонта транспортного средства <марка> гос.номер №, составленную ООО «ЭкспертСервис», суд учитывает, что оценщиком указан процент износа заменяемых деталей, однако расчет указанного процента износа не приведен, отсутствует и указание на применяемые подходы оценки, в связи с чем суд не может признать данную калькуляцию объективной.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец заявляет ко взысканию сумму ущерба с учетом оставления у себя послеаварийного автомобиля, стоимость которого составляет по заключению судебной экспертизы <сумма> руб., и стоимости автомобиля до аварии -<сумма> руб., оценив ущерб в размере <сумма> руб., из которых просит взыскать <сумма> руб. – лимит ответственности по ОСАГО с ответчика ОСАО «Россия».

В силу п. «а» ч. 2.1 ст. 12 названого выше Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца непосредственно убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, который превышает стоимость самого транспортного средства до ДТП, такой ремонт следует признать нецелесообразным.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба определенная истцом (<сумма> руб.) превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом страховой компанией- ответчиком ОСАО «Россия» не была произведена страховая выплата, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию <сумма> руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма> руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за период с 25.11.2013 (истец первоначально обратился к страховщику 25.10.2013) по 26.08.2013 (дата подачи в суд уточненного иска), за 275 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) = 132 руб./день х 275 дней = <сумма> руб.).

С учетом уточненных исковых требований с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика- СОАО «Россия», не исполнившего добровольно требования истца Бельмесовой М.А., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (<сумма> + <сумма>)/2 = <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца Бельмесовой М.А. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены чеком-ордером, квитанцией (л.д.2,3) и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб.

Расходы истца в размере <сумма> руб. по оплате телеграммы в адрес ответчика ОСАО «Россия» на осмотр транспортного средства подтверждены документально (кассовый чек (л.д.20), копия текста телеграммы, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. за составление Отчета № в размере <сумма> руб., подтверждены квитанцией –договором серии № от 03.11.12, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Бондарева Е.Ю., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2013, и на основании договора об оказании юридических услуг с ИП Бондаревой Е.Ю. от 25.01.2013 которой истцом оплачено <сумма> рублей по квитанции-договору № от 25.01.2013 (л.д.65) за консультацию, сбор документов, подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Поскольку расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом на представление его интересов в суде Бондаревой Е.Ю., в размере <сумма> руб. подтверждены самой доверенностью на сумму в <сумма> руб.(л.д.66), и кассовым чеком за технические услуги по оформлению доверенности от 30.01.2013 на сумму <сумма> руб. (л.д.60), то подлежат возмещению истцу полностью. При этом расходы на услуги представителя (<сумма> + <сумма>) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям к ответчикам ОСАО «Россия» и Щербакову Д.А., а именно <сумма> руб.- с ответчика ОСАО «Россия», поскольку отказ от исковых требований к ответчику Щербакову Д.А. в связи с добровольным возмещением ущерба был заявлен истцом только 04.09.2013, т.е. после обращения истца в суд с иском и принятия его судом к производству.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельмесовой Марины Александровны – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бельмесовой Марины Александровны в счет возмещения материального ущерба- <сумма>., неустойку в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <сумма>., судебные расходы за юридические услуги в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.