Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2014 от 10.07.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-288/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2014 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копаницкого Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2014 г. об отказе в принятии искового заявления Копаницкого Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Копаницкий Н.В. (далее – истец, заявитель, потерпевший) обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ответчик, общество, ООО «РИЦ ЖХ») испрашивая о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумма 1 руб., уплаченных им 25.02.2013, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Петрозаводска Республики Карелия решения от 06.02.2013 г. (далее – решение от 06.02.2013) по гражданскому делу по иску общества к ответчику и Копаницкой И.И. (далее – третье лицо), которым с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма 4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по сумма 2 руб. с каждого, им было уплачено сумма 3 руб. (при этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 503,91 руб., как указано в иске, были им уплачены отдельно), однако апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от 11.04.2013), сумма взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги уменьшена до сумма 5 руб., а сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 400 руб., в связи с чем потерпевший полагает, что денежные средства в сумме сумма 1 руб. = сумма 3 руб. + сумма 6 руб. – сумма 5 руб. – сумма 7 руб. подлежат взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2014 г. в принятии искового заявления было отказано по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, поскольку заявленные к взысканию суммы не могут быть истребованы в порядке поворота исполнения судебного постановления.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно посредством подачи заявления о повороте исполнения решения суда (статья 443 ГПК РФ).

Вместе с тем мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом указывается, что денежные средства в сумме сумма 3 руб. были им уплачены добровольно 25.02.2013, то есть после вынесения решения от 06.02.2013, но до вынесения определения от 11.04.2013 и, как следствие, до вступления в законную силу решения от 06.02.2013, не обращенного к немедленному исполнению.

Кроме того, в порядке статьи 443 ГПК РФ возможно возвращение в пользу ответчика лишь взысканное в пользу истца по решению, приведенному в исполнение.

В соответствие со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из решения от 06.02.2013, последнее к немедленному исполнению не приводилось. Данных о том, что спорные денежные средства были взысканы с заявителя, из искового заявления не усматривается, имея ввиду то обстоятельство, что сам по себе факт перечисления ООО «РИЦ ЖХ» денежных средств до вступления в законную силу решения от 06.02.2013 не свидетельствует об этом. При этом из определения от 11.04.2013 не следует, что уменьшая размер взысканной решением от 06.02.2013 задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание оплату, произведенную 25.02.2013.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что вопрос о взыскании испрашиваемых сумм может быть решен в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, поскольку решение от 06.02.2013 в исполнение не приводилось.

Помимо этого, учитывается, что по смыслу закона определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства выносится лишь в случае, если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Сам по себе факт предъявления требований о взыскании каких-либо сумм в порядке искового производства в качестве неосновательного обогащения, а не в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, имея ввиду, как правовые последствия отказа в принятии искового заявления, установленные частью третьей статьи 134 ГПК РФ, так и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а исковое заявление в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2014 г., отменить.

Исковое заявление Копаницкого Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева