Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14668/2020 от 20.04.2020

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-14668/2020 (2-547/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

при участии прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению К.А. к М.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором суда от 13.12.2018 года ответчик М.В. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца. После дорожно-транспортного происшествия истец проходил длительный курс лечения. С 04.08.2017 года по 23.08.2017 года истец находился на лечении в отделении сочетанной травмы в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». 4.08.2017 года ему была проведена операция: монтаж скелетного вытяжения забугристось правой бедренной кости со смещением костных отломков. Проведены спицы Киршнера, смонтировано скелетное натяжение. 9.08.2017 года ему была проведена операция: закрытая репозиция инграмедулярной кости. После выписки из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница», истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, исключение нагрузки на оперированную правую нижнюю конечность, ходить на костылях, периодически сдавать анализы для контроля анализа крови.

В связи с нахождением на больничном после ДТП, истец оказался без работы, так как являлся водителем ПАО «Ставропольский радиозавод «СИГНАЛ» и ему нельзя было по рекомендациям врачей сильно нагружать больную ногу, необходимо было периодически проходить физиолечение, реабилитацию. До происшедшего ДТП среднемесячный заработок составлял 35 783 рубля. За период времени с августа 2017г. по сентябрь 2018г. истец мог бы получить 465 177 руб. 50 коп. В период прохождения лечения он получил пособие по временной нетрудоспособности в значительно меньшем размере, чем до ДТП - только 164883 руб. 92 копейки. То есть истец не получил по вине М.В. заработную плату в размере 300 293 руб. 58 коп.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года суд взыскал с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве возмещения ущерба причинённого в связи с ДТП произошедшего 4.08.2017 года в размере 306925 рублей 52 копейки, из них:

- 300293 рубля 52 копейки возмещение утраченного заработка,

- 5832 рубля - стоимость 2-х пачек лекарственного средства,

- 800 рублей по оплате приёма врача.

Взыскать с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с ДТП произошедшего 04.08.2017 г. в размере 50000 рублей.

Взыскать с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К.А. отказать в удовлетворении остальной части требования к М.В..

Не согласившись с данным решением суда, М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор Кавказского района также обратился в суд с апелляционным представлением на это решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что данная категория дел рассматривается с обязательным участием прокурора, однако прокурор к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску К.А. к М.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным преступлением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла для дачи заключения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В., а также его представитель по доверенности К.Р. просили решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором суда от 13.12.2018 года установлено, что 4 августа 2017 года примерно в 08 часов 40 минут водитель М.В., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Р 340 МР 123 регион, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Темрюк - Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края» по направлению движения от ст. Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края к городу Кропоткину Кавказского района Краснодарского края, проявив преступную небрежность в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном ему направлении по равнозначной дороге прямо от города Кропоткина Кавказского района Краснодарского края в сторону г. Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края микроавтобусу «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 300 ХР 26 регион, под управлением З В результате чего на 334 км + 400 м автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края», участок которой расположен административной территориальности Кавказского района, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 2147 от 15.12.2017 года пассажиру микроавтобуса «Фольксваген» К.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которое могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями интерьера салона автомобиля, при столкновении 2-х движущихся транспортных средств и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, названным приговором, полностью установлена вина ответчика М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу К.А.

На основании изложенного требования истца в части взыскания недополученной заработной платы, расходов на прохождение медицинского лечения, обоснованы. Среднемесячная заработная плата до причинения ему тяжкого вреда здоровью составляла 35782 рубля 88 копеек (214697,31 : 6 = 35782,88), что подтверждается справкой на л.д. 21. В период с августа 2017 года (момента получения травмы в связи с ДТП) по сентябрь 2018 (до момента его увольнения (л.д. 46), то есть за 13 месяцев истец получил бы заработную плату в размере 465177,44 рублей (35782 рубля 88 копеек х 13 месяцев = 465177,44 рублей). Однако, фактически, в связи с полученной травмой и прохождением лечения, истец получил 164883 рубля 92 копейки. Поэтому в пользу истца следует взыскать не дополученный заработок в размере 300293,52 рубля (465177,44 - 164883,92 = 300293,52).

Оригиналы справок обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил противоречивые сведения о характере своей работы, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Действительно в исковом заявлении истец указывает на то, что он является водителем ПАО «Ставропольский радиозавод «СИГНАЛ», тогда как в соответствии со справками и вкладышем в трудовую книжку он трудился в должности грузчика-экспедитора.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» даны следующие определения:

Транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

Договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений деятельность грузчика-экспедитора связана, в том числе с перевозкой грузов на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, истец, не обладая юридическим образованием, лишь описал фактических характер своей деятельности как водителя. Противоречий в данной части судебная коллегия не усматривает.

Причинно-следственная связь между увольнением истца с должности грузчика-экспедитора и полученной травмой подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой К.А. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации с 16.08.2018 года по 30.08.2018 года и в соответствии с которой, ему в частности рекомендовано снижение нагрузки на пораженные суставы: избегать подъема и переноса тяжестей, отжимания. На основании изложенного доводы ответчика в данной части также признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, истец дважды покупал лекарственное средство «Парадакса капе», стоимость каждой упаковки 2916 рублей. Необходимость приобретения данного лекарственного средства подтверждена медицинскими документами на л.д. 9-13. Поэтому в пользу истца следует взыскать 5832 рубля (2916 х 2 = 5832). Истец так же обращался к врачу травматологу - ортопеду, в связи с чем оплатил 800 рублей, что подтверждается как квитанцией на сумму 800 рублей, так и договором на оказание платных услуг и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 14-18). Поэтому требование истца о взыскании 800 рублей так же подлежат удовлетворению.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 306925 рублей 52 копейки (300293,52 + 5832 + 800 = 306925,52).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Д в пользу М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность оказанной юридической услуги, принимая во внимание требование принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскании с Д в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года - отменить.

Исковые требования К.А. к М.В. о возмещении материального и морального вреда в связи с совершенным преступлением - удовлетворить.

Взыскать с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве возмещения ущерба причинённого в связи с ДТП произошедшего 04.08.2017 г. в размере 306925 рублей 52 копейки, а именно:

- 300293 рубля 52 копейки возмещение утраченного заработка,

- 5832 рубля - стоимость 2-х пачек лекарственного средства,

- 800 рублей по оплате приёма врача.

Взыскать с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с ДТП произошедшего <Дата> в размере 100 000 рублей.

Взыскать с М.В. <Дата> рождения, урож. <Адрес...> в пользу К.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.