Решение по делу № 2-800/2017 ~ М-787/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка                                  26 декабря 2017 года                 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителя истца Кожевниковой Ю.К., ответчика Прошкина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Уразаева Р.Ш. к Прошкину П.К., Прошкиной (Везденевой) К.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела-старший судебный пристав Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Уразаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Прошкину П.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Прошкина П.К. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 208295 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА СЕРАТО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан дочери должника Везденевой К.П. в нарушение требований действующего законодательства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Прошкина П.К. на автомобиль.

Представитель истца Кожевникова Ю.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Прошкин П.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на автомобиль, кроме того, у него в собственности имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, также он производит погашение задолженности из пенсии.

Ответчик Прошкина (Везденева) К.П., привлеченная к участию в деле определением суда (л.д. 23), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Михайлов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Москвина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования начальника отдела-старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 17, ст. 19 и ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота ? собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

<данные изъяты>

На основании ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что в производстве Агаповского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску Михайлова В.С. к Прошкину П.К., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области удовлетворено заявление Михайлова В.С. по гражданскому делу №, на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Прошкина П.К. в пределах заявленных исковых требований, в размере 208295 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Прошкина П.К. Агаповским РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Прошкину П.К., в том числе, автомобиля КИА СЕРАТО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

При этом имущество описи не подвергалось, арест на него не накладывался.

ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиным П.К., продавцом, и Везденевой К.Д., покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СЕРАТО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

По смыслу, придаваемому ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25).

Суд приходит к мнению о том, что поскольку добросовестность действий субъекта является опровержимой правовой презумпцией, постольку с учетом общих начал частно-правового регулирования, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд полагает, что у начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, обратившегося с вышеуказанным иском, имеется публичный правовой интерес, выраженный в обеспечении прав и законных интересов взыскателя Михайлова В.С. При таком положении исковые требования начальника отдела Агаповского РОСП должны быть рассмотрены по существу.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в суд доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи Прошкина (Везденева) К.П. действовала недобросовестно, то есть знала и должна была знать о наложенном запрете на автомобиль.

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д. 48, 49).

Довод начальника отдела Агаповского РОСП о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком Прошкиным П.К. в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку осведомленность должников об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пп. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений ответчика Прошкина П.К., спорный автомобиль был приобретен его дочерью ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства, также он занял дочери 150000 руб., автомобиль был оформлен на него. После того, как Прошкина К.П. вернула ему долг в размере 150000 руб., автомобиль был переоформлен на нее, при регистрации договора в январе 2017 года никаких запретов наложено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ответчика противоречащими доброй воле, разумной осмотрительности и осторожности в момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ответчик погашает задолженность из пенсии, а также имеет в собственности иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в случае неисполнения решения суда.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Уразаева Р.Ш. к Прошкину П.К., Прошкиной (Везденевой) К.П. о признании договора купли-продажи автомобиля КИА СЕРАТО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиным П.К. и Везденевой К.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: