Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28998/2017 от 11.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-28998/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цирковой В.П. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циркова В.П. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Календжян С.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования обоснованы тем, что 16.06.2016 года истец Цирков а В.П. взяла в долг у ответчика Календжян С.А. денежные средства в сумме 1300000 рублей. В качестве обеспечения данного займа выступали принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 131,1 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>

По настоянию ответчика Календжян С.А. 16.06.2016 года залог был оформлен договором купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу Цирковой В.П. на праве собственности. Однако, фактически сделки купли-продажи не было, ни жилой дом, ни земельный участок ответчику не передавались, находятся во владении истца по настоящее время. Указанная в договоре сумма в размере 3500000 рублей истцу передана не была. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2016 года не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, в частности, реально исполнен не был.

Календжян С.А. реально недвижимым имуществом не владел и фактически не пользовался. Фактически данный договор купли-продажи прикрывал собой договор залога. По условиям договора залога стороны договорились о возврате суммы займа частями.

В судебном заседании представитель ответчика Календжян С.А. ­Семушкина В.Н., исковые требования Цирковой В.П. не признала и суду пояснила, что правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является притворной сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Циркова В.П. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 16.06.2016 года, в соответствии с которым Цирков а В.П. продала Календжян С.А. жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>.

По условиям договора установлена продажная цена спорных дома и земельного участка, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца на договоре.

Пунктом 7 предусмотрено снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в доме. Каких-либо существенных условий, в том числе сохранения прав на пользование за истцом, указанный договор не содержит.

Предъявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что она не имели намерения отчуждать спорное имущество.

Между тем, указанный договор купли – продажи был зарегистрирован 24.06.2016г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Ответчиком оплачены все государственные пошлины необходимые при переходе права, в том числе данные объекты куплены с нотариального согласия супруги и в них имеется супружеская доля.

Истец проживает в доме, принадлежащем Календжян С.А. на основании договора найма жилого помещения от 16.06.2016 года.

Между тем 02.02.2017 года сторонами подписано соглашёние о расторжении договора найма жилого помещения.

Согласно дел правоустанавливающих документов заявление Календжян С.А. и Цирковой В.П. расчет по договору купли-продажи от 16.06.2016 года произведен полностью, финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

Кроме того истцом Цирковой В.П. не представлено суду доказательств заключения с ответчиком Календжян С.А. договора займа денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи