Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-2456/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Байрамова А.А., представителя истца Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 06.04.2015 г.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № № от 12.01.2015 г.
третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Байрамов А.А. оглы обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 10.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки BMW X 6 xDrive 30d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» 31.01.2014 г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, то он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки BMW X 6 xDrive 30d, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 44 734 руб. 82 коп.

Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил претензию, то он несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма неустойки за период с 22.04.2015 г. по 14.05.2015 г. составляет 29524 руб.88 коп.

На основании изложенного и статьей 15, 309, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу:

44 734 руб. 82 коп. - страховое возмещение;

29524 руб.88 коп. –неустойку;

20000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ автомобиля;

12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

В заявлении от 28.10.2015 г. истец изменил исковые требования о взыскании неустойки, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2014 г. по 14.07.2015 в размере 2690 руб.25 коп. Просит также взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей.

В заявлении от 19.11.2015 г. истец изменил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за период с 12.01.2015 по 14.07.2015 в размере 1695 руб.20 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.11.2015 года производство по делу в части иска Байрамова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание истец Байрамов А.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Байрамова А.А.о. – Тропин А.П. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. не признал исковые требования по тем основаниям, что ответчик выплатил страховое возмещение в заявленном размере. Вместе с тем просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 Байрамов А.А.о. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхованиятранспортного средства, заключенному 31.01.2014 между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование». Предметом страхования является транспортное средство - BMW X 6 xDrive 30d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Байрамовым А.А.о. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля BMW X 6 xDrive 30d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора добровольного страхованиятранспортного средства <данные изъяты>, заключенного 31.01.2014 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», являются Правила добровольного страхования, утвержденные генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 10.05.2013 № 254, которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты.

Пункт 11.10. Правил добровольного страхования устанавливает, что после предъявления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

На день обращения Байрамова А.А.о. в суд с настоящим исковым заявлением – 18.05.2015, ЗАО «ГУТА-Страхование» не дало ответ на указанное заявление Байрамова А.А.о.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № № от 14.07.2015 г. в размере 40 203 руб.12 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 xDrive 30d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенной заключением судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2015 г. № №. Это обстоятельство подтверждается представителем истца.

Следовательно, 14.07.2015 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало заявленный Байрамовым А.А.о. случай повреждения принадлежащего ему автомобиля «BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2014, страховым, и произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Однако ответчиком нарушены сроки принятия решения по заявлению Байрамова А.А.о., установленные пунктом 11.10. Правил добровольного страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что Байрамов А.А.о. не были представлены все документы, необходимые для подтверждения страхового случая.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, не имеются об указанных обстоятельствах какие-либо сведения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 этой же статьи закона устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта1статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае пунктом 11.10. Правил добровольного страхования установлено, что страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, а поэтому в рассматриваемом случае, именно, со дня истечения этого срока -12.01.2015 до фактической выплаты страхового возмещения -14.07.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным истцом требованиям за весь период просрочки на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела судом, размер которой составляет 8,25%, которая ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (11,16 – в июне, 10,14 – в июле 2015 г.).

В связи с тем, что в период со дня заключения договора займа до рассмотрения дела судом размер указанной ставки рефинансирования не изменялся, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения её размера, а следовательно и для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

(42 203 рубля х 8,25%):360х184дней = 1 695 руб. 20 коп., где 42 203 рубля – сумма займа, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 184 дней – количество дней просрочки выплаты за период с 12.01.2015 по 14.07.2015.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 695 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.07.2015.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд из пояснений представителя истца установил, что действиями ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления Байрамова А.А.о. о выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял его законные требования о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в исковом заявлении, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 3000 рублей х 50% =1 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая срок просрочки обязательства, производство выплаты страхового возмещение ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 1 500 рублей до 700 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 14.05.2015 г.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории рассматриваемого спора, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат ему возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 7 000 рублей суд не признает необходимыми, поскольку по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 400 рублей с иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Байрамова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Байрамова А.А. 1695 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в возмещение морального вреда, 700 рублей – штраф, 3500 рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы; 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 17895 рублей 20 копеек (семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей двадцать копеек)

Отказать Байрамову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>