Решение по делу № 2-425/2017 от 30.05.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        01 августа 2017г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Трифаненковой А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И., к Новикову И. И., Зелинской Г. П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру

                                                          установил:

Попкова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И., обратилась в суд с иском к Новикову И.И., Зелинской Г.П. о переводе на несовершеннолетнюю Новикову Е. И. прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве собственности на <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 30.08.2013г. между Новиковым И.И. и Зелинской Н.П., мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Новикова Е.И. является собственником 1\2 доли указанной квартиры, сособственником другой 1\2 доли являлся Новиков И.И.; в августе 2016г. ей \истцу\ стало, что Новиков И.И. продал принадлежащую ему долю Зелинской Г.П., однако она \истец\ с указанной сделкой не согласна, желает заключить договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру в интересах своей дочери Новиковой Е.И. на тех же условиях и за ту же цену.

        В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на те обстоятельства, что Новиков И.И. не уведомил ее \истицу\ как законного представителя несовершеннолетней Новиковой Е.И., о намерении продать 1\2 доли квартиры, нарушив тем самым имеющееся у Новиковой Е.И. право преимущественной покупки, продав указанную долю Зелинской Г.П.

        Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по тем основаниям, что договор купли-продажи спорной доли между ответчиками был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом права преимущественной покупки; истица была надлежаще уведомлена о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, на предложение приобрести спорную долю никаких мер не предприняла; одновременно представитель ответчиков просит отказать в иске по мотиву отсутствия доказательств платежеспособности истицы, пропуска истицей срока, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ для предъявления настоящего иска, а также пропуска срока исковой давности.

        3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен \л.д.73\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

        Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Попковой И.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.И., к Новикову И.И., Зелинской Г.П. о признании недействительными договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковым И.И. и Зелинской Г.П., зарегистрированного за Зелинской Г.П. права собственности; одновременно частично удовлетворены встречные исковые требования Зелинской Г.П., последняя вселена в спорную квартиру, с обязанием Попкову И.Н. не чинить Зелинской Г.П. препятствий в пользовании квартирой, определен порядок внесения платы за квартиру \л.д.55-64-65-68\.

      Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.И. и Зелинской Г.П. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес>; 15.11.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности Зелинской Г.П. на 1\2 долю спорной квартиры ; собственником другой 1\2 доли на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время является несовершеннолетняя Новикова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Попкова И.Н. и несовершеннолетняя Новикова Е.И. ;     ДД.ММ.ГГГГ Новиковым И.И., от имени которого действовал Травкин Д.А., было составлено заявление, подлинность подписи которого была засвидетельствована нотариусом Воронковой Л.А., в котором он доводит до сведения Попковой И.Н., что продает принадлежащую ему 1\2 долю квартиры по адресу:<адрес> за 1 800 000 рублей, в связи с чем просил не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> Воронковой Л.А. о своем желании или отказе приобрести указанную 1\2 долю квартиры за 1 800 000 рублей, указав, что если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная доля квартиры будет продана другому лицу; согласно свидетельства нотариуса Воронковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Новикова И.И., которое содержало сообщение о продаже 1\2 доли <адрес>, было вручено лично Попковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; о своем желании приобрести указанную 1\2 долю квартиры Попкова И.Н. не сообщила.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем суд оценивает как надуманные и не соответствующие действительности доводы представителя истицы о том, что она не была уведомлена Новиковым И.И. о намерении продать принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; таким образом, доводы стороны истца о нарушении права преимущественной покупки при заключении между ответчиками договора купли-продажи 1\2 доли квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал следующее.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в действующей редакции) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определением Климовского городского суда от 21.06.2017г. на истицу была возложена обязанность в срок до 07.07.2017г. перечислить на залоговый счет УСД при ВС РФ по <адрес> 1 800 000 рублей в счет обеспечения заявленных исковых требований \л.д.43\; однако, денежные средства истицей внесены не были.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в иске, поскольку истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1800 000 рублей для приобретения доли, при том, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на счет Судебного департамента, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы представителя истицы о том, что она намерена получать кредит в банке не могут быть положены в основу решения суда, поскольку денежные средства в размере 1800 000 рублей должны были иметься у истицы на момент обращения в суд с настоящим иском.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. (в действующей редакции), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как указано выше, решение Климовского городского суда об отказе Попковой И.Н. в иске о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным состоялось ДД.ММ.ГГГГ., таким образом на указанную дату Попковой И.Н. достоверно было известно о совершении сделки; в суд с настоящим иском Попкова И.Н. обратилась 30.05.2017г., то есть с пропуском установленного п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при том, что ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств уважительности его пропуска не представлено; представитель истца ссылался в судебном заседании на то, что данный срок не пропущен, указывая при этом, что о сделке истица узнала в августе 2016г., что само по себе является подтверждением пропуска срока.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Попковой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И., о переводе на несовершеннолетнюю Новикову Е. И. прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве собственности на <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 30.08.2013г. между Новиковым И.И. и Зелинской Н.П., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий