Решение по делу № 2-363/2017 (2-7571/2016;) ~ М-6663/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный» к Ефимову Александру Николаевичу и Тарасенко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Южный» обратился в суд с иском к ответчикам МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал», Ефимову А.Н., Тарасенко Д.Д., указывая на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>, в связи с чем несет ответственность за содержание, ремонт и сохранность общего имущества данного дома. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В силу п. 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно Приложению № 1 к Единому Договору холодного водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции Протокола разногласий к Договору границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента (ООО «Южный») и организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал») является: 1. Водопровод: наружная стена здания, 2.    Канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, а также находящиеся в нем инженерные коммуникации являются общим имуществом данного дома и зоной ответственности за содержание и ремонт управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» <данные изъяты>. незаконно проникли в подвал вышеуказанного дома в целях проведения работ на инженерных сетях ХВС, что послужило возникновению аварийной ситуации, в результате которой было повреждено общее имущество многоквартирного дома: демонтирован водопровод, сломана кран-бухта и залит подвал дома. Стоимость восстановительного ремонта общего имущества составила 136 475, 96 руб., которая включает в себя: работы по просушке подвала на сумму 135 005, 96 руб.;     стоимость соединительных муфт GEBO типа АЕ нар. Резьба 1 1/2" АК 47, 9-51,5 мм в количестве 2 шт. – 1 150 руб.; стоимость шарового крана БАЗ Ду 32 - 320 руб. Кроме того, в результате незаконного проникновения в подвал упомянутых выше сотрудников демонтировано запирающее устройство (замок) стоимостью 710 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома <адрес> в результате противоправных и незаконных действий сотрудников МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» Тарасенок Д.Д. и Ефимова А.Н., составляет 137 185, 96 руб. 23 августа 2016 г. в адрес МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в результате противоправных действий сотрудников данной организации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получен ответ от МУП г.о. Балашиха «Балашихинский ИДЬиинал» о том, что <данные изъяты> не являются его работниками, в связи с чем нет обязанности по возмещению причиненного ущерба. Однако согласно сведениям, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики <данные изъяты> утверждали о трудовых отношениях с ответчиком МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков <данные изъяты> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в результате их неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале данного дома. В связи с чем истец просит взыскать ответчиков ущерб в размере 137 185 руб. 96 коп. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 944 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южный» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков Тарасенко Д.Д. и Ефимова А.Н., в части требований к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» отказался, пояснив, что ответчики не являются сотрудниками данной организации.

Представитель ответчика МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что Тарасенко и Ефимов у них не работали и не работают.

Ответчик Ефимов А.Н. иск не признал и пояснил, что ни он. Ни Тарасенко Д.Д. не являлись сотрудниками МУП «Балашихинский водоканала», ДД.ММ.ГГГГ г. приехали по звонку директора магазина, который расположен в пристройке к жилому дому <адрес>, по причине отсутствия напора в трубах ХВС, дверь в подвал жилого дома была открыта, когда они спустились в подвал, то увидели, что кран-букса был сорван и из трубы текла вода. К причине залива не имеют никакого отношения.

Ответчик Тарасенко Д.Д. также с иском не согласился, полностью поддержал позицию Ефимова А.Н.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем несет ответственность за содержание, ремонт и сохранность общего имущества данного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к Единому Договору холодного водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции Протокола разногласий к Договору границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента (ООО «Южный») и организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал») является: 1. Водопровод: наружная стена здания, 2.    Канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, а также находящиеся в нем инженерные коммуникации являются общим имуществом данного дома и зоной ответственности за содержание и ремонт управляющей организации.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла авария, в результате которой было повреждено общее имущество многоквартирного дома: демонтирован водопровод, сломана кран-бухта и залит подвал дома.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта общего имущества составила 136 475, 96 руб., которая включает в себя: работы по просушке подвала на сумму 135 005, 96 руб.;     стоимость соединительных муфт GEBO типа АЕ нар. Резьба 1 1/2" АК 47, 9-51,5 мм в количестве 2 шт. – 1 150 руб.; стоимость шарового крана БАЗ Ду 32 - 320 руб.

Доводы представителя истца о том, что в результате незаконных и противоправных действий ответчиков Ефимова А.Н. и Тарасенко Д.Д., которые выразились в незаконном проникновении в подвал жилого дома, проведении работ на инженерных сетях ХВС, был причине ущерб истцу, суд находит не обоснованными и не доказанными истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в подвале присутствуют посторонние лица, которыми оказались Ефимов А.Н. и Тарасенко Д.Д., которые показали, что дверь в подвал была открыта, запирающие устройства отсутствовали, каких-либо противоправных действий не совершали (л.д. 46-47).

В судебном заседании допрошенный свидетель ВПВ. показала, что она является собственником магазина, расположенном в пристроенном к жилому дому помещении, ей позвонили из магазина и сказали, что нет воды, поэтому она попросила своего знакомого Ефимова А.Н. выехать в магазин и посмотреть, почему нет воды в магазине. С управляющей компанией ООО «Южный» произошел инцидент, было рассмотрено дело в арбитражном суде (л.д. 69).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛМА МСВ., ТВВ., ОЕМ. показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале дома <адрес> была аварийная ситуация, в подвале дома находились Ефимов А.Н. и Тарасенко Д.Д. Вместе с тем никто из свидетелей не подтвердил факт того, что ответчики сломали запирающее устройство в подвал дома, проводили какие-либо ремонтные работы в подвале дома (л.д. ).

Поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков Тарасенко Д.Д. и Ефимова А.Н. ущерба не имеется, по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Южный» к Ефимову Александру Николаевичу и Тарасенко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-363/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный» к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Южный» обратилось в суд с иском к ответчику МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал».

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.