Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2019 ~ М-4449/2019 от 12.09.2019

Дело №2-4425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор», Майорову Е.А о взыскании неустойки

установил:

Истец ООО «Нефтесервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Симбирский мясной двор», Майорову Е.А., в обоснование исковых требований указано следующее.

09.01.2017 между ООО «Нефтесервис» и ООО «Симбирский мясной двор» заключен договор поставки №, в соответствии с которым (п. 1.1.) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в п. 1.1. Договора. Ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ отгрузки каждой партии продукции, а также сроки оплаты за поставляемую продукцию определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4 Договора оплата по Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты за продукцию, поставляемую Поставщиком по Договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии Продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке Продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счет-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты Продукции со стороны Покупателя. Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставлено Продукции на общую сумму 15291862 руб. 33 коп. Покупатель произвел оплату по договору полностью. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал нарушения сроков оплаты.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки по Договору составляет 1017757 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 27.06.2019 была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № от 09.01.2017 между истцом и Майоровым Е.А. был заключен Договор поручительства № от 09.01.2017. По данному Договору поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки № от 09.01.2017.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Срок поручительства - три года со дня заключения Договора поручительства (п.1.4 Договора).

В рамках подготовки и написания искового заявления истец понес расходы по Договору № 1 от 26.08.2019 на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей, которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Симбирский мясной двор», Майорова Е.А. в пользу ООО «Нефтесервис» неустойку по договору поставки № от 09.01.2017 в размере 1017757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13289 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

Представитель истца в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае теряется эконмическая заинтересованность лиц, заключивших договор.

Представитель ответчиков ООО «Симбирский мясной двор», Майорова Е.А. в судебном заседании иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, а именно нарушение сроков оплаты товара стороной ответчиков не оспаривается. Однако, с размером неустойки не согласна, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также полагает чрезмерно завышенным требование о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб.

Обращает внимание на то, что ООО «Симбирский мясной двор» выплатило истцу стоимость поставленных товаров в полном объеме. При определении размера неустойки просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: добровольное погашение основного долга; погашение основного долга задолго до предъявления требования об оплате штрафной неустойки (последняя оплата 07.02.2018); истец требование об оплате штрафной неустойки направил ответчику только через 1,5 года с момента погашения основного долга; в период, за который начисляется штрафная неустойка, истец продолжал отгружать продукцию ответчику и не выставлял на ту дату письменных требований об оплате штрафной неустойки, а также не предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности; чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,5 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что в сумме составляет 182,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования в тот период в среднем составляла от 7,75 % до 9,25%, а ставка по коммерческим кредитам составляла 14-16%) годовых; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что выражается в несоразмерности и необоснованности выгоды истца.

Также ООО «Симбирский мясной двор» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, относится к категории «Микропредприятие» и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru). Основным видом деятельности является растениеводство (выращивание зерновых культур и подсолнечника). При этом доходы Ответчика от выращивания подсолнечника являются основными; нарушение сроков оплаты произошло из-за крайне неблагоприятных агрометеологических явлений, сложившихся в конце 2017 г.; задолженность перед ООО «Нефтесервис» была погашена при первой возможности после поступления денежных средств за отгруженный подсолнечник.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ООО «Нефтесервис» и ООО «Симбирский мясной двор» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Поставщик ООО «Нефтесервис» обязался поставить, а Покупатель ООО «Симбирский мясной двор» - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в пункте 1.1. Договора.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № от 09.01.2017 между истцом и Майоровым Е.А. был заключен Договор поручительства № от 09.01.2017. По данному Договору поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки № от 09.01.2017.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Срок поручительства - три года со дня заключения Договора поручительства (п. 1.4 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что стороной ответчиков не оспаривалось. Покупатель произвел оплату по договору полностью, что стороной истца также не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком ООО «Симбирский мясной двор» допускались нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В адрес ответчика истцом 27.06.2019 была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки, однако до настоящего времени она не была удовлетворена.

Принимая во внимание, что срок поручительства, установленный договором поручительства, не истек, Майоров Е.А. несет солидарную ответственность по исполнению обязательств ООО «Симбирский мясной двор» по договору поставки № от 09.01.2017, в том числе по уплате неустойки.

Согласно п. п.5.2 договора штрафная неустойка составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки при этом суд приводится в следующей редакции

по счет-фактуре №222 от 11.05.2017: за период с 26.05.2017 по 05.06.2017 - 15447, 96 руб. (308959,1 руб.*0,5%*10 дн.);

по счет-фактуре №680 от 01.09.2017: за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 – 4152,37 руб. (166094,9 руб.*0,5%*5 дн.);

по счет-фактуре №681 от 01.09.2017: за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 – 3994,85 руб. (159793,8 руб.*0,5%*5 дн.);

по счет-фактуре №692 от 04.09.2017: за период с 19.09.2017 по 21.09.2017 – 1601,08 руб. (160108,2 руб.*0,5%*2 дн.);

по счет-фактуре №700 от 05.09.2017: за период с 20.09.2017 по 21.09.2017 – 808,63 руб. (161726,4 руб.*0,5%*1 дн.);

по счет-фактуре №698 от 05.09.2017: за период с 20.09.2017 по 21.09.2017 – 851,19 руб. (170238,4 руб.*0,5%*1 дн.);

по счет-фактуре №717 от 08.09.2017: за период с 23.09.2017 по 10.10.2017 – 14477,2 руб. (170319,6 руб.*0,5%*17 дн.);

по счет-фактуре №720 от 09.09.2017: за период с 26.09.2017 по 10.10.2017 – 11327,26 руб. (161817,2 руб.*0,5%*14 дн.);

по счет-фактуре №729 от 12.09.2017: за период с 27.09.2017 по 10.10.2017 – 11100,44 руб. (170775,0 руб.*0,5%*13 дн.);

по счет-фактуре №734 от 13.09.2017: за период с 28.09.2017 по 10.10.2017 – 22792 руб. (162800 руб.*0,5%*28 дн.);

по счет-фактуре №741 от 14.09.2017: за период с 29.09.2017 по 06.12.2017 – 58229,08 руб. (171261,9 руб.*0,5%*68 дн.);

по счет-фактуре №747 от 15.09.2017: за период с 30.09.2017 по 09.11.2017 – 31816,20 руб. (163160 руб.*0,5%*39 дн.);

по счет-фактуре №758 от 18.09.2017: за период с 03.10.2017 по 31.01.2018 – 102375,26 руб. (170868,20 руб.*0,5%*120 дн.);

по счет-фактуре №759 от 18.09.2017: за период с 03.10.2017 по 31.01.2018 – 98313,60 руб. (163855,2 руб.*0,5%*120 дн.);

по счет-фактуре №773 от 20.09.2017: за период с 05.10.2017 по 31.01.2018 – 102822,84 руб. (174276 руб.*0,5%*118 дн.);

по счет-фактуре №775 от 20.09.2017: за период с 03.10.2017 по 31.01.2018 – 97901,06 руб. (165933,9 руб.*0,5%*118 дн.);

по счет-фактуре №784 от 22.09.2017: за период с 07.10.2017 по 31.01.2018 – 97855,28 руб. (168715 руб.*0,5%*116 дн.);

по счет-фактуре №785 от 22.09.2017: за период с 03.10.2017 по 31.01.2018 – 102686,68 руб. (177045,6 руб.*0,5%*116 дн.);

по счет-фактуре №792 от 25.09.2017: за период с 10.10.2017 по 31.01.2018 – 96021,75 руб. (169949,5 руб.*0,5%*113 дн.);

по счет-фактуре №843 от 11.10.2017: за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 – 75479,04 руб. (186367 руб.*0,5%*81 дн.);

по счет-фактуре №845 от 11.10.2017: за период с 11.11.2017 по 07.02.2018 – 78930,72 руб. (179388,5 руб.*0,5%*88 дн.);

Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в размере 1017757 руб. 00 руб., в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных требований. Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме в добровольном порядке, отсутствие задолженности по договору поставки на момент рассмотрения дела, незначительных периодов просрочки, размера определенной договором неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых), степени вины ответчика в нарушении установленных договором сроков, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, небольшую сложность дела и объем представленных доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также с учетом того, что неустойка снижена судом, в общей сумме 13289 руб., то есть по 6625 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор», Майорова Е.А в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» неустойку по договору поставки № от 09.01.2017 в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор», Майорова Е.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» расходы по оплате государственной пошлины по 6625 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева