Решение по делу № 2-205/2014 ~ М-137/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2014 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.М. к Пузаковой Н.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.М., обращаясь в суд с иском к Пузаковой Н.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подано в прокуратуру <данные изъяты> заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом исчисленная площадь составила <данные изъяты> кв.м., а ширина земельного участка <данные изъяты> метра при фактической <данные изъяты> метра. В заявлении указано, что кадастровый инженер Спиридонов С.М. допустил ошибку, отказывается проводить повторное межевание, а все попытки связаться с ним по телефону или при личной встрече бесполезны, а так же содержится просьба рассмотреть вопрос о переделке документов за счет виновника, т.е. Спиридонова С.М. Указанные сведения не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к кадастровому инженеру Спиридонову С.М. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения к межеванию данного земельного участка не имел, так как работал председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, что подтверждается записью № в его трудовой книжке, квалификационный аттестат кадастрового инженера получен им ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее прокуратурой района на имя главы района Г.Г.Ю. вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По данному факту создана независимая комиссия, на него наложено дисциплинарное взыскание, производится проверка деятельности. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, его чести, достоинству и деловой репутации причинен вред в связи с потерей заказчиков, проведением различных проверок. Просит суд обязать ответчицу Пузакову Н.К. опровергнуть, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о неправильном проведении им межевания земельного участка, допущения ошибки в документах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем подачи заявлений в прокуратуру <данные изъяты> и на имя главы <данные изъяты>, принесения извинений в районной газете «<данные изъяты>», так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заседание истец Спиридонов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Пузакова Н.К. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок принадлежал ее матери В.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ. ее мать обращалась в МУП «<данные изъяты>» для межевания земельного участка и закрепления границ на местности. В последующем она выяснила, что площадь земельного участка, закрепленная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической. В этой связи она неоднократно обращалась в комитет по землеустройству <данные изъяты> с просьбой провести проверку; также пыталась связаться с руководителем МУП «<данные изъяты>», однако ее обращения остались безрезультатными. В этой связи она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя прокурора <данные изъяты>, где описала все обстоятельства просила оказать содействие в установлении правильной площади земельного участка и внесении изменений документы. Написав данное заявление она не имела цель опорочить Спиридонова С.М., а желала, чтобы по ее доводам была проведена соответствующая проверка и если факты подтвердятся к виновным лица были приняты соответствующие меры.

Представитель ответчика по доверенности П.В.М., исковые требования не признал, привел аналогичные доводы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется и свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно    п.1.3 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного председателем муниципального учреждения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., Бюро осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, законодательством и нормативными актами РФ и РБ, настоящим Уставом. Согласно п.2.1 раздела «2» Устава, целями создания бюро являются выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественной потребности.

По заявлению В.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» выполнены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>.

Спиридонов С.М. назначен на должность начальника МУП «<данные изъяты> бюро» ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.21 Закона «О Прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пузакова Н.К. обратилась с заявлением на имя прокурора <данные изъяты>, в котором просила провести проверку относительно площади ее земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что на ее неоднократные обращения в <данные изъяты> следовали ответы о том, что кадастровый инженер Спиридонов С.М. отказывается проводить повторное межевание, попытки связаться лично со Спиридоновым С.М. положительного результата не дали. В этой связи просила обязать Спиридорнова С.М. провести повторное межевание земельного участка и в случае подтверждения ошибки, обязать Спиридонова С.М. за свой счет устранить выявленные нарушения. По результатам рассмотрения обращения Пузаковой Н.К., а также жалобы О.З.Е. прокурором в адрес главы администрации МО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено, по жалобе Пузаковой Н.К. создана независимая комиссия с привлечением независимого кадастрового инженера по установлению достоверности границ земельного участка. Спиридонову С.М. было объявлено замечание и он был обязан принять меры по работе с обращениями граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный со Спиридоновым С.М. прекращен в связи с истечением срока его действия – п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, то, что Спиридонов С.М. являлся начальником МУП «<данные изъяты>», заявление Пузаковой Н.К. было адресовано на имя прокурора <данные изъяты>, содержало описание обстоятельств некачественного (по мнению заявительницы) оказания услуг и по своей сути являлось жалобой на действия должностных лиц <данные изъяты> и начальника МУП «<данные изъяты>» и его целью была проверка доводов заявительницы о возможных допущенных ошибках должностными лицами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении Первой Секции от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», (жалоба № 10941/03 от 08 марта 2003 г.) «в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека по схожим спорным правоотношениям, «необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела». «Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных или муниципальных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права (Постановление Европейского Суда по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года (жалоба № 14881/03).

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что истец, как должностное лицо, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Судом также проверено и установлено, что обращение Пузаковой Н.К. с заявлением не было продиктовано намерением причинить вред Спиридонову С.М. (т.е. отсутствует злоупотребление правом с ее стороны п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), а было продиктовано необходимостью защитить свои права и законные интересы.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений прокурору района о неисполнении, бездействии, с точки зрения заявителя, должностных лиц учреждения, не является распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска Спиридонова С.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спиридонова С.М. к Пузаковой Н.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: