Решение по делу № 2-279/2019 ~ М-243/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-279/2019                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

ответчика, истца по встречному иску Тихонова Н.Н.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Тихонову Н.Н., третьи лица Дворак Ю.П., Бормачев В.Л., акционерное общество «ЮниКредит банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тихонова Н.Н. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», третьи лица Дворак Ю.П., Бормачев В.Л., акционерное общество «ЮниКредит банк», о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем, освобождении имущества от обременения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тихонову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «ЮниКредит банк» и Двораком Ю.П. заключен кредитный договор <№>, во обеспечение исполнения которого Дворак Ю.П. передал ЗАО «ЮниКредит банк» в залог транспортное средство NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», с Дворака Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> произведено процессуальное правопреемство, которым взыскатель АО «ЮниКредит Банк» был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро». Истцом установлено, что предмет залога был отчужден ответчику. Поскольку задолженность Дворака Ю.П. перед банком до настоящего времени не погашена, истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Тихонов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, признании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, заключенного ЗАО «ЮниКредит Банк» и Двораком Ю.П., прекращенным, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, освобождении имущества от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Тихонов Н.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> у Бормачева В.Л., вместе с автомобилем Тихонову Н.Н. были переданы все подлинные документы, включая паспорт транспортного средства, автомашина была поставлена на регистрационный учет в установленном порядке, с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, считая себя добросовестным приобретателем. О том, что автомобилем обеспечено исполнение кредитного обязательства, Тихонов Н.Н. узнал только из искового заявления, сомнений в законности совершенной им сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Бормачевым В.Л. и Тихоновым Н.Н., у последнего не было. ЗАО «Юникредит Банк», а затем НАО «Первое коллекторское бюро» должным образом не контролировали заложенное имущество, банк не проверял фактическое наличие и условия хранения предмета залога. Подлинник ПТС находился у залогодателя. Ненаправление залогодержателем уведомления о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, лишает залогодержателя права ссылаться на то, что лицо, которое приобрело заложенное имущество по возмездной сделке, должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, поэтому в данном случае залог может быть признан непрекращенным, только в случае, если залогодержатель докажет факт осведомленности нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога (т. 1, л.д. 233-235).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бормачев В.Л. (т. 1, л.д. 204).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ЮниКредит Банк» (т. 2, л.д. 59).

Представитель истца, ответчика по встречному иску НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, оглашенные в судебном заседании и приобщенном к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 1-4), встречные исковые требования не признают (т. 2, л.д. 74-75), в силу норм законодательства, действующих на момент приобретения автомобиля Бормачевым В.Л. и Тихоновым Н.Н. при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ>, не имеется. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, истец по встречному иску Тихонов Н.Н. и его представитель Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1. л.д. 196-202), согласно которым Тихонов Н.Н. приобрел автомобиль в собственность <ДД.ММ.ГГГГ>, при заключении договора Тихонову Н.Н. был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо сведения о нахождении автомобиля в залоге, на момент заключения Тихоновым Н.Н. спорного автомобиля в реестре залоговых автомобилей и органах ГИБДД не содержалось сведений о залоге автомобиля. Приобретая автомобиль Тихонов Н.Н. выполнил стандарт добросовестного, разумного и осмотрительного поведения, у него не могло возникнуть разумных оснований полагать, что автомобиль находится в залоге, поскольку он приобретен через автосалон, после заключения сделки ему был передан оригинал ПТС и ключи от автомобиля, автомобиль приобретен по рыночной цене, поэтому Тихонова Н.Н. следует признать добросовестным приобретателем, который пользуется автомобилем более 8 лет. Тихонов Н.Н. заявил о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности по предъявленным требованиям, который по мнению ответчика-истца следует исчислять с даты первой просрочки уплаты заемщиком задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Дворак Ю.П., Бормачев В.Л., представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. Судом причины неявки третьих лиц признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> Дворак Ю.П. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение автомашины NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, и оплате страховых премий по договорам имущественного и личного страхования, в сумме 806.636 рублей 06 копеек, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 14 % годовых, с условием возврата ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18.700 рублей, номер счета для зачисления/погашения кредита <№>. Также в данном заявлении Дворак Ю.П. просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 938.987 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Двораком Ю.П. обязательств по погашению задолженности по кредиту и договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с Общими условиями. Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заемщика, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий. Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заемщика, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику Письма-Извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки данного письма в адрес заемщика (л.д. 13-14).

Согласно выписке из лицевого счета <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> на счет были зачислены заемные денежные средства в размере 806.636 рублей 06 копеек, по распоряжению Дворака Ю.П. со счета были перечислены денежные средства в размере 743.987 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, страховая премия по договору страхования в размере 18.134 рублей 69 копеек, страховая премия по договору личного страхования в размере 38.514 рублей 37 копеек, комиссия за организацию кредита в сумме 6.000 рублей. Платежей в погашение задолженности Дворак Ю.П. не совершал (т. 1, л.д. 11-12).

Письмо-извещение о принятии автомобиля NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, в залог вручено заемщику <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 22).

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, вступившим законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с Дворака Ю.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.487.393 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.905 рублей 73 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в сумме 516.442 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 67-68, 133-136).

<ДД.ММ.ГГГГ> сведения о залоге транспортного средства NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <№>, залогодателем указан Дворак Ю.П., залогодержателем АО «ЮниКредит банк» (т. 1, л.д. 143).

Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов задолженность по кредитному договору Двораком Ю.П. не погашена, исполнительное производство возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 137, 195). Данное обстоятельство также подтверждается сообщением НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 2, л.д. 87).

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам (т. 1, л.д. 26-33). Согласно выписке из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований) было передано, в том числе и право требования к должнику Двораку Ю.П. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, общая сумма уступаемых прав 1.458.251 рубль 69 копеек (т. 1, л.д. 58).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, в исполнительном производстве по гражданскому делу <№> по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Двораку Ю.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 1, л.д. 67-68, т. 2, л.д. 34).    

Согласно карточкам учета транспортного средства NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион, <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано за Бормачевым В.Л. <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано за Тихоновым Н.Н. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 122-124, 142, 144). Сведения о переходе права собственности также содержатся на официальном сайте Госавтоинспекции (т. 1, л.д. 125). Сведения о переходе прав на транспортное средство и датах заключенных договоров купли-продажи также подтверждаются паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 140).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Двораку Ю.П. кредит на приобретение автомашины NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№> в сумме 806.636 рублей 06 копеек, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Дворак Ю.П. передал автомобиль в залог банку. Как следует из выписки по счету банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, заемщик Дворак Ю.П. свои обязательства не исполнял, в связи с чем заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с Дворака Ю.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.487.393 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.905 рублей 73 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Двораком Ю.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что следует из сообщения НАО «Первое коллекторское бюро» и информации с сайта службы судебных приставов Как следует из паспорта заложенного транспортного средства, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> являлся Дворак Ю.П., <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство на основании договора купли-продажи приобрел Бормачев В.Л., <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство на основании договора купли-продажи приобрел Тихонов Н.Н., который <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировал транспортное средство за собой.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей до <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из отзывов НАО «Первое коллекторское бюро» и заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы, АО «ЮниКредит Банк» своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля заемщику Двораку Ю.П. не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были. До настоящего времени задолженность Дворака Ю.П. перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При переходе к Тихонову Н.Н. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до <ДД.ММ.ГГГГ>, оснований для их прекращения не имеется. НАО «Первое колекторское бюро» является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, собственником которого является Тихонов Н.Н. В связи с этим суд полагает исковые требования к ответчику Тихонову Н.Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Тихонова Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, суд приходит к следующим выводам.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на дату приобретения Тихоновым Н.Н. автомобиля, регулирующей прекращение залога. Ранее действующее законодательство каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом требований закона, действующих на дату приобретения Тихоновым Н.Н. автомобиля, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Нормы права, действующие на момент приобретения Тихоновым Н.Н. автомобиля, не устанавливали зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, редакцией закона не предусмотрено.

На момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, у ЗАО «ЮниКредит Банк» не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данное право появилось у банков только в силу ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации № 367-ФЗ, которым были, внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Доводы Тихонова Н.Н. о добросовестности его поведения и недобросовестности поведения залогодержателей правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку сами по себе они залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Тихоновым Н.Н. не представлено достоверных доказательств тому, что при совершении сделки в виде купли-продажи автомобиля он проявила должную степень осмотрительности и заботливости, равно как и не представлено доказательств тому, что при переходе права собственности на спорное имущество залогодержатель утрачивает право залога. Как следует из кредитного договора заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Двораком Ю.П., кредит в сумме 743.987 рублей обеспечивает оплату 79,23 % стоимости нового автомобиля, приобретенного в кредит. Таким образом полная стоимость залогового автомобиля, приобретенного у официального дилера, составляла 939.021 рубль, Тихонов Н.Н. же транспортное средство приобрел за 770.000 рублей, что значительно ниже цены официального дилера, кроме того из ПТС следовало, что в <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство сменило трех собственников, при этом один из них транспортное средство за собой в органах ГБДД не регистрировал, что при должной мере осмотрительности должно было насторожить Тихонова Н.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Тихонова Н.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства следует отказать.

Рассматривая требования Тихонова Н.Н. о признании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, заключенного ЗАО «ЮниКредит Банк» и Двораком Ю.П., прекращенным, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, освобождении имущества от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 352, ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля Бормачевым В.Л., а затем Тихоновым Н.Н.), смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом законодательство, действующее в момент приобретения Тихоновым Н.Н. автомобиля, не предусматривало каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Тихонова Н.Н. о признании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращенным, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем, освобождении имущества от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи из реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует отказать.

Тихоновым Н.Н. заявлено о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы <ДД.ММ.ГГГГ>, именно с этой даты у залогодержателя появилось право заявить суду ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о собственниках транспортного средства, со дня обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы до дня обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее трех лет. До обращения с иском в суд залогодержатель не мог получить официальные сведения о смене собственника транспортного средства и надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вступившим в законную силу решением Хамовнический районный суд г. Москвы задолженность по кредитному договору с Дворака Ю.П. взыскана, решение суда о взыскании с Дворака Ю.П. долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не было исполнено по не зависящим от воли залогодержателя обстоятельствам, на основании изложенного суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 настоящего Кодекса.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, вступившим законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

НАО «Первое коллекторское бюро» владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом технического состояния, учитывая, что стоимость транспортного средства могла измениться в связи с его эксплуатацией и износом запасных частей, таким образом начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 рублей (т. 1, л.д. 71), которая подлежит взысканию с Тихонова Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Qashqai, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, черного цвета, принадлежащее Тихонову Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Тихонова Н.Н. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихонова Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении автомобилем, освобождении имущества от обременения в виде залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>