Постановление по делу № 5-86/2017 от 26.01.2017

Административное дело № 5- 86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцевой А.В.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Румянцевой , ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева А.В., являясь организатором публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> у памятника <данные изъяты> Румянцева А.В., являясь организатором, проводила публичное мероприятие в форме митинга. Цель проведения указанного мероприятия, отраженная в направленном в администрацию городского округа <адрес> уведомлении (против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №), в ходе проведения данного мероприятия была совмещена с не заявленной, а именно, кроме обсуждения заявленного вопроса, участвующим в мероприятии гражданам демонстрировалась партийная символика и флаги партии <данные изъяты>, осуществлялись призывы голосовать за данную политическую партию и конкретно за кандидаты в депутаты <данные изъяты> ФИО2. Таким образом, Румянцева А.В. нарушила пункты 3 и 4 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие, что организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

В судебном заседании Румянцева А.В. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она являлась организатором митинга против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у памятника <данные изъяты> на <адрес>. Помощь в организации данного митинга ей оказало местное отделение политической партии <данные изъяты> и, в частности, представитель данной партии ФИО1. До начала проведения митинга представитель партии <данные изъяты> ФИО1 установил палатку красного цвета, растянул плакат с символикой <данные изъяты> и фотографией кандидата в депутаты ФИО2, выставил столик, на котором лежали агитационные материалы политической партии <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2. К палатке были прикреплены два флага красного цвета с символикой <данные изъяты>. Плакат с изображением ФИО2 и агитационные материалы планировалось использовать в ходе митинга, однако они по предложению сотрудников полиции, присутствовавших на месте проведения митинга, были убраны до начала проведения митинга. Флаги с символикой <данные изъяты> убраны не были, поскольку это не является нарушением закона и не может быть расценено агитацией за эту партию. Изначально заявленный протест против строительства завода являлся основной и единственной темой выступления и обсуждения участниками митинга, участники митинга держали плакаты именно с данной тематикой, что подтверждает и текст озвученной и принятой участниками митинга резолюции, в которой нет ни одной фразы, способной быть расцененной в качестве предвыборной агитации. Наличие символики партии <данные изъяты>, а также флагов с символикой данной партии, демонстрировало лишь факт солидарности и поддержки в обсуждаемом вопросе. Никто из участников митинга не призывал голосовать за политическую партию <данные изъяты> и конкретно за кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2. Лишь в конце своего выступления представитель партии <данные изъяты> ФИО1, выступавший на митинге по вопросу строительства завода, сказал, что нужно голосовать за политическую партию <данные изъяты>, после чего митинг сразу прекратился. Никаких других призывов ФИО1 не делал. Она не стала делать замечание ФИО1 по поводу его призыва голосовать за политическую партию <данные изъяты>, поскольку данный призыв заключался в одной фразе, сказанной быстро в ходе выступления, она не успела среагировать на эту фразу, а после произнесения её ФИО1, к нему подошли сотрудники полиции, сделали ему замечание, после чего митинг прекратился.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4. Они дали аналогичные показания, из которых следует, что они являлись участниками митинга против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у памятника <данные изъяты> на <адрес>. Им известно, что помощь в организации данного митинга оказало местное отделение политической партии <данные изъяты> и, в частности, представитель данной партии ФИО1, поэтому в месте проведения митинга имелись флаги с символикой политической партии <данные изъяты>. Выступления всех лиц на митинге касались только одного вопроса, то есть строительства завода, по результатам проведения митинга была принята резолюция, содержание которой касается только протеста против строительства завода. Никто из участников митинга не призывал голосовать за политическую партию <данные изъяты> и конкретно за кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2. Лишь в конце своего выступления представитель партии <данные изъяты> ФИО1, выступавший на митинге по вопросу строительства завода, сказал, что нужно голосовать за политическую партию <данные изъяты>, после чего митинг сразу прекратился. Никаких других призывов ФИО1 не делал.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что виновность Румянцевой А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении с изложением в нём фактических обстоятельств произошедших событий <данные изъяты>

-уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Румянцевой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, из которого следует, что Румянцева А.В. уведомила и.о. главы городского округа <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на <адрес> у памятника <данные изъяты> группа граждан будет проводить публичное мероприятие - митинг. Цель данного публичного мероприятия: против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №. Лицом, уполномоченным выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, будет являться председатель ТОС «<данные изъяты>» Румянцева А.В. (<данные изъяты>

-распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с которым было одобрено проведение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> у памятника <данные изъяты>, с возложением ответственности за проведение этого мероприятия на Румянцеву А.В.. Данным распоряжением МО МВД РФ «<данные изъяты>» было рекомендовано обеспечить охрану общественного порядка и безопасность в месте проведения публичного мероприятия (<данные изъяты>

-запросом на имя и.о. главы городского округа <адрес>, ответом за подписью заместителя главы администрации городского округа <адрес>, уведомлением о проведении публичного мероприятия, распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов на территории <адрес> по инициативе <адрес> отделения политической партии <данные изъяты> не было запланировано проведения публичных мероприятий, согласованных с администрацией городского округа <адрес>. В указанный период, кроме митинга против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №, на территории <адрес> было запланировано проведение согласованного с администрацией городского округа <адрес> пикета у <адрес> за развитие промышленного производства в городском округе <адрес>, при проведении данного пикета должна была использоваться символика партии «<данные изъяты>», организатором пикета являлась ФИО5 (<данные изъяты>

-сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО8, о том, что во время проведения митинга против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики № осуществлялись призывы о том, чтобы проголосовать за кандидата в депутаты ФИО2 <данные изъяты>

-материалами фотосъемки, на которых видно, что около памятника <данные изъяты> собралась группа из нескольких лиц с плакатами, содержание которых свидетельствует о том, что они выражают протест против строительства производственного объекта, который, по их мнению, ставит по угрозу экологическую безопасность, жизнь и здоровье людей. Также около данного памятника одновременно с указанными лицами стояла палатка с прикрепленными к ней двумя флагами с символикой политической партии <данные изъяты>, ещё два флага с символикой политической партии <данные изъяты> держали в руках лица, находящиеся в группе собравшихся у памятника граждан. На двух находящихся у памятника мужчинах, в том числе на мужчине, который держал в руках флаг с символикой политической партии <данные изъяты>, были надеты футболки с символикой политической партии <данные изъяты> и надписью на каждой из них «<данные изъяты>

-видеозаписью, представленной в судебном заседании Румянцевой А.В. и её защитником, на которой частично зафиксирован ход митинга против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №. Из данной видеозаписи следуют те же обстоятельства, что и из материалов фотосъемки;

-показаниями свидетелей: ФИО7, работающего <данные изъяты>»; ФИО8, работающего <данные изъяты>»; ФИО9, работающего <данные изъяты>»; ФИО6, работающей <данные изъяты>. Эти свидетели дали в судебном заседании, не имеющие существенных противоречий, подтверждающие и дополняющие друг друга показания, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились у памятника <данные изъяты> на <адрес>, где был должен пройти митинг против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №. К памятнику <данные изъяты> они подошли до начала проведения митинга. ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились там с целью осуществления охраны общественного порядка, ФИО10 в качестве представителя администрации г.о. <адрес>. ФИО9 осуществлял фото и видеосъемку. Ответственность за проведение митинга была возложена на Румянцеву А.В., которая и являлась его организатором. В ходе подготовки к митингу представитель партии <данные изъяты> ФИО1 установил палатку <данные изъяты> цвета, растянул плакат с символикой <данные изъяты> и фотографией кандидата в депутаты ФИО2, выставил столик, на котором лежали агитационные материалы политической партии <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2. К палатке были прикреплены два флага <данные изъяты> цвета с символикой <данные изъяты>. ФИО1 и Румянцева А.В. пояснили, что митинг проводить они будут совместно, заверили, что выходить за рамки заявленного мероприятия не собираются и проводить агитацию в пользу <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2 не будут. ФИО8 до начала проведения митинга подошёл к Румянцевой А.В. с требованиями убрать с места проведения митинга плакат с символикой <данные изъяты> и фотографией кандидата в депутаты ФИО2, указанные агитационные материалы и снять флаги с палатки. После требования ФИО8 плакат с изображением ФИО2 и агитационные материалы были убраны, но флаги с символикой <данные изъяты> Румянцева А.В. убирать отказалась. В <данные изъяты>, как и было запланировано, начался митинг против строительства завода. В процессе митинга выступающие на нём лица протестовали против строительства завода на берегу реки <данные изъяты>. При проведении митинга микрофон в руки взял представитель партии <данные изъяты> ФИО1 и в ходе своего выступления, которое сначала касалось строительства завода, начал агитировать присутствующих на митинге людей в пользу <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2, призывал собравшихся на митинг граждан проголосовать на предстоящих выборах за кандидата в депутаты ФИО2 и политическую партию <данные изъяты>, называл номер партии <данные изъяты> в избирательном бюллетене. Румянцева А.В. как организатор мероприятия, находящаяся рядом с ФИО1, не предприняла никаких мер к тому, чтобы остановить агитацию ФИО1, которая продолжалась до тех пор, пока к нему не подошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, которые потребовали от ФИО1 прекратить агитацию в пользу <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2, после чего ФИО1 прекратил данную агитацию. Затем митинг продолжился и вскоре завершился, при его продолжении выступающие лица затрагивали только вопрос строительства завода;

-рапортом и обзорной справкой, составленными начальником отделения охраны общественного порядка МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7, в которых содержатся сведения аналогичные его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 (<данные изъяты>

По мнению суда, исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Румянцевой А.В., отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину Румянцевой А.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Румянцева А.В. и её защитник указали на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении полутора месяцев с момента рассматриваемых событий, после он был направлен на рассмотрение мировому судье и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был возвращен лицу, составившему его, по причине неполноты представленных материалов, после чего эта неполнота устранялась. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имело место проведение административного расследования. Однако, в нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования вынесено не было, Румянцевой А.В. его копия не вручалась, ей права и обязанности не разъяснялись, она не извещалась о проведении административного расследования, в том числе после того, как определением мирового судьи протокол об административном правонарушении возвращался лицу, составившему его. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Румянцевой А.В. к административной ответственности, а, соответственно, о недопустимости полученных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

Доводы Румянцевой А.В. и её защитника о наличии оснований для вывода о недопустимости полученных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 ст.28.7 КоАП РФ.

Румянцевой А.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Часть 1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения, связанного с нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Поэтому предусмотренных законом оснований для принятия решения в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ) у должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не имелось. Соответственно должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, не было обязано выполнять действия, предусмотренные частями 3 - 5.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушение данного срока не влечёт признание протокола недопустимым доказательством.

После возвращения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Румянцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ лицу, составившему его, во исполнение указанного определения осуществлялись действия по устранению неполноты представленных материалов и сбору дополнительных доказательств, порядок и срок осуществления этих действий нормами КоАП РФ не регламентированы. Поэтому довод Румянцевой А.В. и её защитника о том, что данные действия проведены с нарушением требований КоАП РФ, не основан на положениях закона.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Румянцевой А.В., указаны все необходимые сведения, которые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должны в нём отражаться. Эти сведения достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены в полном объёме, Румянцевой А.В. разъяснялись её права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, копия протокола об административном правонарушении ей была вручена, что следует из протокола об административном правонарушении. Румянцева А.В. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, о чём в нём в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи, которые удостоверены должностным лицом, составившим протокол, и свидетелем ФИО11, факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении Румянцева А.В. признала при рассмотрении дела. Румянцева А.В. удостоверила своей подписью лишь факт вручения ей копии протокола об административном правонарушении, что она подтвердила при рассмотрении дела.

Суд считает не соответствующими действительности и поэтому при вынесении постановления отвергает объяснения Румянцевой А.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что никто из участников митинга не призывал голосовать за политическую партию <данные изъяты> и конкретно за кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2, лишь в конце своего выступления представитель партии <данные изъяты> ФИО1 сказал, что нужно голосовать за <данные изъяты>, а Румянцева А.В. в связи с этой фразой ФИО1 не имела возможности и не была обязана как организатор митинга принять меры по соблюдению порядка проведения митинга, так как митинг сразу завершился, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в обоснование виновности Румянцевой А.В. в совершении административного правонарушения, которые не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений. Из этих доказательств видно, что в процессе проведения митинга представитель партии <данные изъяты> ФИО1 в ходе своего выступления целенаправленно агитировал присутствующих на митинге людей в пользу <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2, призывал собравшихся на митинг граждан проголосовать на предстоящих выборах за кандидата в депутаты ФИО2 и политическую партию <данные изъяты>, называл номер партии <данные изъяты> в избирательном бюллетене. При этом Румянцева А.В. находилась рядом с ним, но никаких мер к прекращению действий ФИО1 по предвыборной агитации не предпринимала, хотя имела для этого возможность, предвыборную агитацию ФИО1 прекратил только после вмешательства сотрудников полиции.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 являлись участниками митинга, организованного Румянцевой А.В., объединены с ней общим мнением против строительства завода на берегу реки <данные изъяты> проживают с ней по соседству на одной улице, поэтому суд находит, что они сочувствуют Румянцевой А.В. по поводу привлечения её к административной ответственности в связи с нарушением порядка проведения митинга, вследствие чего дали показания не в полной мере соответствующие действительности.

Порядок публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч.4 ст.5 Закона, организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, статус Румянцевой А.В., как организатора публичного мероприятия - митинга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес> у памятника <данные изъяты>, подтверждается пояснениями самой Румянцевой А.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Румянцевой А.В.. Данное уведомление заблаговременно направлено Румянцевой А.В. в компетентный орган, то есть администрацию городского округа <адрес>, с указанием цели мероприятия - выражение протеста граждан против строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №.

Следовательно, для достижения иных целей митинг, организованный Румянцевой А.В., проводиться не мог, на этом митинге не могли выражаться публично мнения по иным вопросам, кроме вопроса строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки <данные изъяты> в районе фабрики №. При этом Румянцева А.В. как организатор публичного мероприятия - митинга в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была обязана обеспечить установленный в уведомлении порядок проведения мероприятия, в том числе соблюдение единственной заявленной цели проведения мероприятия.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что местное отделение политической партии <данные изъяты> в лице её представителя ФИО1 помогало организовать Румянцевой А.В. митинг, на котором планировалось демонстрировать собравшимся гражданам плакат с символикой <данные изъяты> и фотографией кандидата в депутаты ФИО2, использовать агитационные материалы политической партии <данные изъяты> и кандидата в депутаты ФИО2. До начала проведения митинга на месте его проведения было развернуто несколько флагов с символикой <данные изъяты>, которые затем находились на месте проведения митинга до его завершения, что Румянцева А.В. видела. До начала проведения митинга по требованию сотрудников полиции, обращенному к Румянцевой А.В. и ФИО1, плакат с символикой <данные изъяты> и фотографией кандидата в депутаты ФИО2, агитационные материалы были убраны, при этом Румянцева А.В., понимая неправомерность предвыборной агитации в ходе митинга, заверила сотрудников полиции, что эта агитация в ходе митинга проводиться не будет. Тем не менее, понимая это и ведя совместно с ФИО1 митинг, Румянцева А.В. проигнорировала нахождение в ходе всего митинга на ФИО1, который выступал на митинге, и мужчине, который в процессе митинга держал флаг с символикой <данные изъяты>, футболок с надписью на каждой из них «<данные изъяты>» и символикой <данные изъяты>, хотя нахождение ФИО1 и мужчины в футболках с указанными надписями и символикой <данные изъяты> при проведении публичного мероприятия, учитывая их действия, которые были видны всем собравшимся на митинге лицам, фактически являлось средством агитации за конкретного кандидата на выборах от политической партии <данные изъяты> и выраженным таким способом призывом проголосовать за этого кандидата и политическую партию <данные изъяты>. Более того, когда в ходе своего выступления на митинге ФИО1 стал напрямую призывать голосовать за политическую партию <данные изъяты> и конкретно за кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2, Румянцева А.В. как организатор митинга не предприняла никаких действий к тому, чтобы прекратить эти действия ФИО1 и обеспечить соблюдение условий проведения публичного мероприятия, хотя имела для этого возможность.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Румянцева А.В. как организатор митинга, поскольку помощь в его организации ей оказало местное отделение политической партии <данные изъяты> в лице её представителя ФИО1, планировала изначально совместить заявленную в установленном законом порядке цель митинга, с предвыборной агитацией в пользу политической партии <данные изъяты> и конкретно кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2. Данная агитация, несмотря на то, что сотрудники полиции предприняли до начала митинга меры к её недопущению, фактически стала осуществляться в ходе проведения с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ митинга, а Румянцева А.В. не предприняла мер к её прекращению, поскольку, помимо заявленной цели митинга, сама была в ней заинтересована.

Резолюция, принятая участниками митинга, в которой нет ни одной фразы, способной быть расцененной в качестве предвыборной агитации, не опровергает указанные выводы, поскольку наличие данной резолюции не исключает того обстоятельства, что в ходе митинга предвыборная агитация проводилась.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что фактически заявленная в установленном законом порядке цель митинга в ходе его проведения была совмещена с предвыборной агитацией в пользу политической партии <данные изъяты> и конкретно кандидата в депутаты <данные изъяты> ФИО2, а Румянцева А.В., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение пунктов 3 и 4 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», будучи обязанная обеспечить установленный в уведомлении порядок проведения мероприятия, в том числе соблюдение единственной заявленной цели проведения мероприятия, этого не сделала.

По мнению суда, доводы Румянцевой А.В. и защитника об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не основаны на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку Румянцева А.В. как организатор публичного мероприятия отвечает не только за свои действия, но и за действия участников публичного мероприятия, нарушающие установленный порядок его проведения, к прекращению которых она не приняла никаких мер, напротив, попустительствовала им.

Суд уточняет время совершения Румянцевой А.В. административного правонарушения, считает, что оно было совершено с <данные изъяты>, и находит ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении, что оно было совершено с <данные изъяты>, поскольку имевшиеся в деле на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства содержат очевидные сведения о том, что проведение митинга было запланировано и согласовано на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Митинг начался в <данные изъяты> и проходил в указанный период времени, что не отрицается и Румянцевой А.В..

Также суд вносит уточнение, считая, что цель митинга была не изменена на не заявленную цель, а совмещена с не заявленной целью, поскольку все исследованные доказательства свидетельствуют, что в ходе митинга обсуждался вопрос строительства завода, и одновременно с этим проводилась предвыборная агитация. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку окончательное установление фактических обстоятельств дела и квалификация на их основе действий лица, привлеченного к административной ответственности, осуществляются по результатам рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении Румянцевой А.В. вменены в вину все те обстоятельства, установленные и при рассмотрении дела, которые свидетельствуют о проведении в ходе митинга предвыборной агитации. Характер и существо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с производимым судом уточнением, по сравнению с протоколом об административном правонарушении не меняются. Указанное уточнение не влияет на квалификацию действий Румянцевой А.В..

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину Румянцевой А.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При назначении наказания Румянцевой А.В. суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающее её административную ответственность.

Румянцева А.В. является <данные изъяты>, что суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим её административную ответственность.

Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Румянцевой А.В., не имеется.

В материалах дела нет сведений ни о привлечении Румянцевой А.В. ранее к административной ответственности, ни отрицательно характеризующих её личность, напротив, она пользуется авторитетом у граждан, так как является <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что Румянцева А.В. получает <данные изъяты> и не лишена возможности уплатить штраф, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении наказания Румянцевой А.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ для граждан.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью Румянцевой А.В. и её имущественным положением, для назначения ей наказания с применением положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, не указывают о наличии этих обстоятельств и Румянцева А.В., её защитник.

Административное правонарушение, совершённое Румянцевой А.В., учитывая его характер и объективную сторону, выполнение которой само по себе нарушает охраняемые общественные отношения, не может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершённого административного правонарушения не заявляет и Румянцева А.В., её защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Румянцеву А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в кабинет № Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Новиков П.А.