Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 02.08.2012

Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ        г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вихрова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вихров <данные изъяты>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ Вихров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес>, Вихров С.С., управляя автомашиной с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия Вихрова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Не согласившись с указанным постановлением, Вихров С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения незаконно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вихров С.С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Новгородской областной клинической больнице. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ после обеда и направился в <адрес>, в этот же день около 16 часов, сотрудник аппарата мирового судьи по телефону сообщила о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Сообщив, о невозможности прибыть к указанному времени на судебное заседание, попросил об отложении рассмотрения дела на более позднее время или на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ позвонив на судебный участок, узнал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела, о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении он сообщал сотруднику аппарата мирового судьи, копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД он не получал.

Заслушав Вихрова С.С., свидетелей ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вихрова С.С. в связи с его неявкой в судебное заседание и заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Валдайского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Вихрова С.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на полтора года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Вихров С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении слушания по делу не просил.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила Вихрову С.С. о том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Вихров С.С. сообщил, что не сможет прибыть в судебное заседание к указанному времени, поскольку находится за пределами Новгородской области и просил отложить слушание по делу. Указанную информацию она передала секретарю судебного заседания, которая в свою очередь доложила судье и составила телефонограмму. ДД.ММ.ГГГГ Вихров С.С. несколько раз звонил и узнавал, удовлетворено ли его ходатайство об отложении, но поскольку такой информацией она не располагала, пояснить ничего не смогла. В конце рабочего дня Вихров С.С. снова позвонил, и она сообщила ему, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает секретарем судебных заседаний судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вихрова С.С. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Поскольку она не смогла дозвониться до Вихрова С.С., то попросила известить его о времени и месте судебного заседания помощника мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района ФИО2 Последняя позвонила Вихрову С.С., сообщила об отложении слушания по делу, после чего пояснила, что Вихров С.С. не успеет прибыть в судебное заседание. Она составила телефонограмму, при этом не указав о том, что Вихровым С.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 ей об этом не сообщила.

Факт того, что Вихров С.С. неоднократно звонил как на стационарный телефон судебного участка, так и на мобильный номер помощника мирового судьи ФИО5 подтвержден детализацией телефонных соединений номера Вихрова С.С. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ходатайство об отложении мировым судьей разрешено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, извещение о слушании дела лица, находящегося в другом городе, накануне дня рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку Вихров С.С. не имел реальной возможности явиться в суд, находящийся в другом городе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности Вихрова С.С. истекал лишь в августе 2012 года, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованным признать нельзя.

Эти обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вихрова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Вихрова С.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░