Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 (2-9044/2018;) ~ М-9155/2018 от 14.12.2018

<***>

66RS0003-01-2018-009123-53 Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года)

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребец А.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребец А.К. обратился в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 26 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219070. г/н ***, под управлением Смолина Г.А. и автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, принадлежащего Гребец А.К. на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Смолиным Г.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гребец А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем выдан страховой полис ***.

30 января 2017 г. он обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство было представлено потерпевшим. 16 февраля 2017 г. от ответчика поступила выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 112 890 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АвтоТриада», эксперт-техник <***> подготовила экспертное заключение №776 от 22 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, составила 266 974,98 рублей, с учетом износа - 154 863 рублей. Также была определена рыночная стоимость данного транспортного средства, которая составила 198 000 рублей, и стоимость годных остатков транспортного средства - 25 400 рублей. Таким образом, наступила тотальная гибель автомобиля истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб на общую сумму 172 600 (198 000-25 400) рублей.

29 октября 2018 г. потерпевший Гребец А.К. обратился к страховщику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке с приложением документов, подтверждающих реальный размер ущерба и требованием выплатить денежные средства в размере установленного законом лимита, а также неустойку и иные расходы. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 929 руб. 16 коп., неустойку в размере 91 793 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Гребец А.К. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лупушор Н.М., действующая по доверенности от 10.01.2019 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смолин Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 01.02.2019 специалист Цинявский Е.А. пояснил, что по адресу проведения осмотра автомобиль обнаружен не был, по адресу выезжал Брюханов Сергей, про составлении заключения им автомобиль не был осмотрен, заключение составлено на основании представленных фотографий и актов осмотра.

Заслушав истца, представителя ответчика, огласив показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7а, том 1).

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219070. г/н ***, под управлением Смолина Г.А. и автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, принадлежащего Гребец А.К. на праве собственности. (л.д. 6, том 1)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смолина Г.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) ух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № 776 от 22.10.2018, произведенного ООО «АвтоТРИАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, составила 266 974,98 рублей, с учетом износа - 154 863 рублей. Также была определена рыночная стоимость данного транспортного средства, которая составила 198 000 рублей, и стоимость годных остатков транспортного средства - 25 400 рублей (л.д. 13,20, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» <***> (л.д. 258, том 1).

Согласно заключению эксперта № 03104 от 16.04.2019 г. (л.д. 2-31, том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Куррен, г/н ***, составила 277000 руб., с учетом износа – 152700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 160000 руб., стоимость годных остатков 33180 руб. 84 коп. (л.д. 21, том 2)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

К заключениям ИП <***> и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» суд относится критически с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная данными экспертными учреждениями, значительно отличается от стоимости, установленной судебным экспертом, расхождение в расчетах отличается более, чем на 10 %, что в силу п. 3.5 Единой методики суд не может признать допустимым.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 126 819 руб. 16 коп. (160000 руб. – 33180,84 руб.)

Как установлено судом, в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 112890 руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 929 руб. 16 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

13929,16 руб. * 1 % * 805 дн. = 112 129 руб. 73 коп. (период с 20.02.2017 по 06.05.2019)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 13 929 руб. 16 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 964 руб. 58 коп.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, учитывая размер причиненного ущерба, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 500 руб.

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, поскольку услуги судебного эксперта были оплачены ответчиком в полном объеме. Однако, поскольку истцом уменьшены исковые требования, требования истца в части уменьшения фактически удовлетворены, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребец А.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гребец А.К. страховое возмещение в размере 13 929 руб. 16 коп., неустойку в размере 15000 руб. 000 коп., штраф в размере 6964 руб. 58 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гребец А.К. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 139 руб. 29 коп. в день, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 287870 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев