Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2016 ~ М-567/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2016 по иску ООО МФО «Экспресс Финанс» к Пятаевой М.В., Пятаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 970 рублей, в том числе основной долг в размере 34 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 570 рублей, штраф в размере 3 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 450 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пятаевой М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 34 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,5 % в день. В обеспечение возврата Пятаевой М.В. предоставленного кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Пятаевой Т.В.. Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 34 000 рублей были получены заемщиком наличными. Однако Пятаевой М.В. обязательства по договору займа надлежаще не исполнены, поэтому образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Пятаева М.В., Пятаева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копии искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу были направлены ответчикам по месту их регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца считает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Пятаевой М.В. заключен договор займа №, что подтверждается его копией. По условиям договора займа ООО «Экспресс Финанс» предоставило заемщику сумму займа в размере 34 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы займа.

В обеспечение возврата Пятаевой М.В. предоставленного кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с Пятаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1, 1.2 поручитель несет полную солидарную ответственность перед ООО «Экспресс Финанс» 4за исполнение Пятаевой М.В. своих обязательств за возврат суммы основанного долга, процентов, неустойку.

ООО «Экспресс Финанс» исполнило принятые на себя обязательства, выдав Пятаевой М.В. сумму займа в размере 34 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения заимодавца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа истек.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по предоставленному кредиту ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 970 рублей, в том числе основной долг в размере 34 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 570 рублей, штраф в размере 3 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиками также не представлено в суд возражений по данному расчету.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО МФО «Экспресс Финанс» удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 2 450 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО МФО «Экспресс - Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пятаевой М.В., Пятаевой Т.В. в пользу ООО МФО «Экспресс-Финанс» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 970 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 450 рублей, а всего взыскать 77 420 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Маркова Н.В.