Решение по делу № 33-7897/2016 от 01.12.2016

Судья    Куриленко Р.В.           дело № 33-7897/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Носенко Е.П. в интересах Семушиной Т.А. и апелляционной жалобе Тегливца Р.В. в интересах Семушина А.С. и Семушина П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2016 года, по которому

исковые требования ООО СК «Согласие» к Семушину А.С., Семушину П.С., Семушиной Т.А,, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично;

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ... рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины;

с Семушина А.С., Семушина П.С., Семушиной Т.А. солидарно в пользу ООО СК «Согласие» взыскано ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семушину С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ... рубля, причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> года по вине Семушина С.Н., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ..., принадлежащей Киракосяну О.В. и по договору добровольного страхования застрахованной ООО СК «Согласие»». С учетом признания полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя передать годные остатки страховщику выплата страхового возмещения по данному страховому случаю определена в размере ... рубля и, кроме того, ... рублей перечислено ремонтной организации. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семушин А.С., Семушин П.С. и Семушина Т.А., как наследники умершего <Дата обезличена> года ответчика Семушина С.Н., а также СПАО «РЕСО-Гарантия».

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчики в суд также не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков Семушина А.С., Семушина П.С. и Семушиной Т.А. исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Носенко Е.П., действуя в интересах Семушиной Т.А. на основании доверенности, и Тегливец Р.В., действуя в интересах Семушина А.С. и Семушина П.С. на основании доверенности, не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года, произошедшего по вине водителя Семушина С.Н., управлявшего автомашиной ... и выехавшего на полосу встречного движения, причинены механические повреждения автомашинам ... под управлением Холопова Б.В., ... под управлением Лодыгина А.Н., ... под правлением Шуктомова В.Н. и ... под управлением Киракосяна О.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... была застрахована ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от <Дата обезличена> года от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (АВТОКАСКО) (л.д.14).

Также из материалов дела следует, что истец ООО СК «Согласие» признал причинение ущерба страховым случаем и <Дата обезличена> года выплатил Киракосяну О.В. страховое возмещение в сумме ... рубля (л.д. 10) на основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> года (л.д.12), акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (л.д.22) и предварительного заказ-наряда на работы <Номер обезличен> (л.д.24-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... рублей.

Расчет страховой суммы произведен истцом на условиях полного уничтожения застрахованного имущества, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают ...% от страховой (действительной) стоимости автомашины, в связи с чем истцом сделан вывод о конструктивной гибели (уничтожении) застрахованного имущества, с учетом износа в размере ...% за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ... рублей, не переданных страховщику и оставшихся у Киракосяна О.В. (л.д.27).

Гражданская ответственность Семушина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение Холопову Б.В. в размере ... и Шуктомову В.Н. – в размере ... рублей (л.д.74,75, 97,99).

Семушин С.Н. погиб <Дата обезличена>

Его наследниками, принявшими наследство, являются мать Семушина Т.А. и сыновья Семушин А.С. и Семушин П.С. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> инвентаризационной стоимостью на день смерти ... рубля (л.д.122), садового домика в ... инвентаризационной стоимостью ... рублей (л.д.123), земельного участка общей площадью ... кв.м. в ... кадастровой стоимостью ... рублей (л.д.123 оборот), автомашины ... рыночной стоимостью ... рублей (л.д.124-126).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО-Гарантия», а в части, превышающей лимит ответственности страховщика (160 000 рублей), - к непосредственному причинителю ущерба Семушину С.Н., за которого в связи с его смертью отвечают наследники по закону, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного страхователю Киракосяну О.В. ущерба и выплаченного в связи с этим страхового возмещения.

Ответчики, выражая несогласие с размером ущерба, никаких доказательства в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы не представили, на наличие таких доказательств не ссылались, ходатайства об оказании им судом содействия в представлении доказательств не заявляли.

Не приведено доказательств, опровергающих расчет истца, и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что затраты на ремонт автомашины потерпевшего Киракосяна О.В. являются предполагаемыми, а не фактическими, несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в качестве доказательств таких расходов может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко Е.П. в интересах Семушиной Т.А. и апелляционную жалобу Тегливца Р.В. в интересах Семушина А.С. и Семушина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи