Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2018 ~ М-483/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием представителя истцов Разгуляева П.А. и Прокаева М.А. – Шиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2018 по исковому заявлению Разгуляева П.А и Прокаева М.А к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истцы Разгуляев П.А. и Прокаев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, <адрес> В 2017 году истцы на принадлежащем земельном участке построили нежилое помещение. При строительстве истцами не были получены необходимые разрешения, поскольку они не знали о необходимости их получения. После окончания строительства истцы обратились в БТИ для получения технического паспорта на хозяйственную постройку (гараж) и постановку на кадастровый учет, был записан диск, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, но получили уведомление о приостановлении регистрации, так как необходимо разрешение на строительство. Возведенная хозяйственная постройка обладает признаками самовольной постройки, так как построена без разрешения на строительство.

Возведенная хозяйственная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Истцы просят суд признать за каждым по 1/2 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес> №», <адрес>, <адрес> №.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов Разгуляева П.А. и Прокаева М.А. – Шилова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом указала, что в настоящее время из Управления Росреестра получен отказ в осуществлении государственной регистрации, поскольку во внесудебном порядке получить разрешение на строительство не представилось возможным ввиду завершения строительства.

Ответчик администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного не заявило.

Выслушав представителя истцов, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Разгуляева П.А. и Прокаева М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Разгуляеву П.А. и Прокаеву М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категорией: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> №», <адрес>, <адрес> №, площадью 650,00 кв.м, о чем имеется запись о регистрации № от 26.06.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 года. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 02.12.2008 года.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, было возведено нежилое помещение, общей площадью 216,0 кв.м, основной площадью 216,0 кв.м. С момента возведения нежилого помещения по настоящее время требований о сносе нежилого помещения и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведена спорное нежилое помещение.

Однако, в связи с тем, что строительство нежилого помещения произведено истцами без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Так, уведомлением Управления Росреестра сообщено, что возведенная постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту на здание – хозяйственная постройка (гараж), выданному Самарским отделением Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 27.10.2017 года, спорное нежилое строение, введенное в эксплуатацию в 2017 году, выполнено из металлического материала на железобетонном фундаменте, имеет 1 этаж, общей и основной площадью 216,0 кв.м, подключено к центральной системе электроснабжения.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес> №, подготовленного ООО «Консоль», следует, что в ходе проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на заявление о проведении санитарно-гигиенической экспертизы №77 от 19.02.18, проведение санитарно-гигиенической экспертизы нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, <адрес> №, не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.

Из технического плана по результатам кадастровых работ следует, что границы хозяйственной постройки не выходят за границы земельного участка истцов, что также подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 22.03.2018 года за исх. №.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании хозяйственная постройка возведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц строительством спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разгуляева П.А и Прокаева М.А к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Разгуляевым П.А право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (хозяйственная постройка - гараж), расположенное по адресу: <адрес> №», <адрес> №.

Признать за Прокаевым Михаилом Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (хозяйственная постройка - гараж), расположенное по адресу: <адрес> №», <адрес> №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина