Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2015 ~ М-1327/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой Г.И. к Абрамовой Г.М., Абрамову В.П. о признании сделки недействительными, о применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между Абрамовой Г.М. и Абрамовой В.П. по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельного участка, площадью, <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- нежилого здания, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

- нежилого здания, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав Абрамовой Г.М. в собственность земельные участки и нежилые помещения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда исковые требования истца к Абрамовой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены, в том числе с ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей (проценты по договору), а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (расходы по оплаченной государственной пошлины).

На момент рассмотрения дела в собственности у Абрамовой Г.М. находилось имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, в связи с тем, что ответчик Абрамова Г.М. произвела отчуждение имущества, принадлежащее на праве собственности, путем дарения, реализации своему сыну.

Таким образом, по мнению стороны истца, сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершенные лишь для вида, с целью избегания ареста на имущество. Несмотря на то, что собственником по документам в настоящее время является ответчик Абрамов В.П., фактическим собственником является Абрамова Г.М. (л.д. 8-12).

В судебном заседании истец Зольникова Г.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Абрамова Г.М., представитель по устному ходатайству Савченко Н.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объёме. Доводы отказа мотивировали тем, что стороной истца не было представлено доказательств того, что сделки, совершенные Абрамовой Г.М. в отношении своего имущества, являются недействительными либо мнимыми. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец пропустила срок давности для оспаривания указанных сделок.

Ответчик Абрамов В.П., представитель третьего лица Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, требующие разрешения, не заявили.

Представитель третьего лица, пользуясь правами, предусмотренными ГПК РФ, направил в суд пояснения по иску, в которых сообщил, что при проведении правовой экспертизы Управлением не установлены основания для отказа Абрамовой Г.М. и Абрамову В.П. в государственной регистрации предъявленных сделок. Одновременно с этим было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 83-85 оборот).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом надлежащего извещения участников процесса (л.д. 87), мнением явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, сторонами данное обстоятельство подтверждено, что 04 июня 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда в рамках рассмотренного гражданского дела Зольниковой Г.И. в отношении должника Абрамовой Г.М. был выдан исполнительный лист о взыскании следующих сумм:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – проценты по договору;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – расходы по госпошлине (л.д. 28-29).

15 июля 2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынес Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Абрамовой Г.М.:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, массив <данные изъяты> кадастровый номер № (л.д. 18);

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, массив <данные изъяты> кадастровый номер № (л.д. 19);

- нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, массив <данные изъяты>, кадастровый номер № (л.д. 20);

- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 21);

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, массив <данные изъяты> кадастровый номер № (л.д. 22).

На основании постановлений СПИ 28 июля 2014 года регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была проведена государственная регистрация запрещения – запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости. Одновременно с этим и.о. начальника отдела СПИ было сообщено, что 15 июля и 16 июля 2014 года соответственно регистрационной службой был зарегистрирован переход права собственности от должника Абрамовой Г.М. к Абрамову В.В. на вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 18-22).

Действительно информация регистрационной службы подтверждается договорами:

- дарения земельных участков, на основании которого Абрамова Г.М. безвозмездно передала в собственность ответчику Абрамову В.П. земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>л.д. 58-58 оборот);

- купли-продажи зданий, на основании которого Абрамова Г.М. продала Абрамову В.П. нежилые здания, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 59-59 оборот).

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выписками ЕГРП (л.д. 62-66).

Более никаких документов материалы дела не содержат.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что Абрамова Г.М. являясь полноправным собственником вышеуказанных объектов, в законном порядке реализовала их по своему усмотрению. При этом указанные договоры соответствуют требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, не противоречат п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку судом установлено, что Зольникова Г.И. о совершенных сделках узнала лишь в июле 2014 года (когда приставом были направлены в регистрационную службу постановления о запрете регистрационных действий), а в суд с настоящими требованиями первоначально она обратилась 18 мая 2015 года (л.д. 57).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока суд считает ответчику Абрамовой Г.М. и её представителю Савченко Н.А. отказать.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку исполнительный лист для принудительного взыскания был выдан истцу в июне 2013 года (л.д. 29), а отчуждение имущества Абрамова Г.М. произвела лишь 15 июля и 16 июля 2014 года соответственно (л.д. 62-66).

Кроме того, судом учитывается ещё тот факт, что при рассмотрении судом дела по иску Зольниковой Г.И. к Абрамовой Г.М. о взыскании суммы долга, истец в соответствии с ГПК РФ, имела права заявить ходатайство о наложении ареста в пределах цены иска, что в последующем предотвратило бы отчуждение ответчиком имущества иным лицам, либо ускорило исполнение решения суда.

Однако, Зольниковой Г.И. указанное ходатайство в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, кроме того, по истечению длительного времени судебный пристав-исполнитель либо сама истец не предпринимали попыток для исполнения решения суда, в том числе затягивания направления запросов для установления имущества у должника, и/или длительное не предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и его принудительного взыскания.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что ответчик Абрамова Г.М. является должником по исполнительному производству и несёт определённые обязательства по исполнению решения суда, не могут являться основанием для запрета последней реализовывать свое имущество, в том числе дарить его третьим лица, в случае отсутствия соответствующего судебного акта о запрете к реализации и/или постановления СПИ.

Доказательств тому, что Абрамова Г.М. совершила сделки в отношении указанного имущества именно, с целью избежать исполнения судебного решения, суду представлено не было. Как и не представила сторона истца доказательств того, что сделка совершена лишь для вида.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зольниковой Г.И., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие недействительность сделок либо их мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина при подаче иска, в том числе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Зольниковой Г.И. была оплачена государственная пошлина в размере 4230 рублей (200 + 300 + 3730, л.д. 5-7), однако указанный размер не соответствует заявленным требованиям. При обращении в суд истец просила суд признать сделку недействительной в отношении 6 самостоятельных объектов, из четырёх которых сделка в отношении земельных участков и двух в отношении нежилых зданий.

Также, истцом было заявлено одно самостоятельное требование о применении последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно договору купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зданий между сторонами (Абрамовой Г.М. и Абрамовым В.П.) была определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-59 оборот). Иные стоимости объектов материалы дела не содержат.

Таким образом, с истца Зольниковой Г.И. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1470 рублей ((госпошлина от объекта <данные изъяты> рублей = 4200 + 1200 (4 объекта) + 300 (за требование о применении недействительности) – 4 230).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Определением Минусинского городского суда от 07 мая 2015 года были приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Абрамову В.П. (л.д. 3-3 оборот).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Зольниковой Г.И. было отказано, суд приходит к выводу об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зольниковой Г.И. к Абрамовой Г.М. , Абрамову В.П. о признании сделки недействительными, о применении последствий их недействительности - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Зольниковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, в доход местного бюджета (г. Минусинск) государственную пошлину в размере 1470 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Минусинского городского суда от 07 мая 2015 года, в части наложения ареста на имущество в виде:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельного участка, площадью, <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>

- нежилого здания, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- нежилого здания, по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.