Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2012 ~ М-1962/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2066/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Юзвенко О.В.,

представителя истицы Котелевской Н.А. – Барсукова М.Н.,

ответчицы Мороз С.В.,

представителя ответчицы Мороз С.В. – Черечукина А.Н.,

третьего лица – Дмитриевой С.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевской Натальи Александровны к Мороз Светлане Вениаминовне о признании утратившей право пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Котелевская Н.А. обратилась в суд с иском к Мороз С.В. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает и зарегистрирована ответчица. Учитывая, что последняя собственником спорного жилого помещения не является, равно как и членом семьи нового собственника, ее проживание и регистрация нарушает права Котелевской Н.А. по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а потому истица просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцы Котелевской Н.А. – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Мороз С.В. исковые требования не признала, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участи в приватизации, в результате чего собственником квартиры стала ее дочь – Дмитриева С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи с Котелевской Н.А. Каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета и выселению она (Мороз С.В.) на себя не принимала, а потому выселяться из квартиры не намерена.

Третье лицо – Дмитриева С.А. исковые требования Котелевской Н.А. не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Котелевской Н.А., однако, намерения продавать квартиру у нее (Дмитриевой) не было, поскольку ей нужны были деньги, договор же купли-продажи она не читала, с его условиями знакома не была.

Представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Котелевской Н.А. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В. и члену ее семьи – несовершеннолетней дочери Дмитриевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ОРГ 2 был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда они фактически вселились, были поставлены на регистрационный учет, что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.А. обратилась в ОРГ 3 с заявлением о приватизации спорной квартиры, а ее мать – Мороз С.В. отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом. Таким образом, Дмитриева С.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стала единоличным собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.А. продала данную квартиру Котелевской Н.А., заключив договор купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 4 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котелевской Н.А. о признании Мороз С.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ и до момента приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, приобрела право пользования указанным жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в его приватизации, куда-либо из него на другое постоянное место жительства не выезжала, продолжает проживать в нем постоянно по настоящее время, не намерена отказываться от своих прав на жилое помещение, другого жилья не имеет.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице Дмитриевой С.А. обязалась в течение 30 дней с момента совершения сделки снять себя и свою мать Мороз С.В. с регистрационного учета, суд находит не состоятельными, не влияющими на существо принятого судом решения, поскольку сама Мороз С.В. никаких обязательств не давала, стороной по сделке не являлась, а потому не может нести ответственность за нарушение условий договора со стороны продавца (Дмитриевой С.А.). Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Котелевской Н.А. исковых требований не имеется, в ее иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Котелевской Натальи Александровны к Мороз Светлане Вениаминовне о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.09.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.