Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7374/2021 от 20.01.2021

Судья Погребняк С.В. Дело №33а-7374/2021№2а-3685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Маховой Евгении Викторовне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Соколова Александра Константиновича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Соколов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маховой Е.В., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что Соколов А.К. направил в Армавирский городской отдел судебных приставов исполнительный документ, выданный Армавирским городским судом для принудительного взыскания в пользу Соколова А.К. 10000 рублей с ООО «Жилсервис-Армавир». Постановлением от 17.07.2020 судебный пристав-исполнитель Армавирского ЕОСП Махова Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный лист на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Соколов А.К. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Маховой Е.В. являются незаконными, поскольку в исполнительном листе указан ИНН должника 00 «Жилсервис-<...>. В соответствии со сведениями из ЕЕРЮЛ, юридический адрес должника: 352915, Краснодарский край, г<...>, в связи с чем, Соколову А.К. было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, и административный истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, отказано Соколову Александру Константиновичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

С указанным решением суда Соколов А.К. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.l ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение решений судов.

Частями 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных при ставов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Соколов А.К. направил в Армавирское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ, выданный Армавирским городским судом для принудительного взыскания в пользу Соколова А.К. 10000 рублей с ООО «Жилсервис-Армавир».

Постановлением от 17.07.2020 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Махова Е.В. отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный лист на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маховой Е.В., действующей в рамках, предоставленных ей законом полномочий, правомерно применены требования п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доказанности законности и обоснованности оспариваемого решения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, и судом установлено, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы были исследованы при разрешении вопроса по существу судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Константиновича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судьи А.С. Кривцов

А.В. Булат