Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-5579/2016;) ~ М-4934/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Шестаковой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джогана 1ИО к Чалых 2ИО о взыскании денежных средств в размере 1293266, 57 руб., путем обращения взыскания на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14666, 33 руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Джоган 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Чалых 2ИО. о взыскании денежных средств в размере 1293266, 57 руб., путем обращения взыскания на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джогана 1ИО. к Чалых 2ИО. были частично удовлетворены. С Чалых 2ИО. в пользу Джогана 1ИО. взысканы денежные средства в размере 1068953,44 руб., расходы на представителя в размере 52000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов но договору займа, процентов за пользование кредитными денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение, в соответствии с которым, взысканы с Чалых 2ИО. в пользу Джогана 1ИО. проценты по договору займа за период с 23 января 2015 года по 18 января 2016 года в размере 354 826,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 22 633,10 руб.

На основании Определения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размете 10 424, 40 руб.

Указывая, что постановления суда ответчиком до настоящего времени не исполнены, а общая сумма задолженности составляет 1 293 266,57 руб. (1 282 842,17 руб. + 10 424, 40 руб.), истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности.

В судебное заседание истец Джоган 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Мешков 3ИО., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чалых 2ИО., возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что основания для обращения взыскания на момент рассмотрения дела отсутствуют, так как определением суда, вступившим в законную силу, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Суду предоставлены материалы исполнительного производства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Джогана 1ИО к Чалых 2ИО были частично удовлетворены. С Чалых 2ИО. в пользу Джогана 1ИО. взысканы денежные средства в размере 1068953,44 руб., расходы на представителя в размере 52000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов но договору займа, процентов за пользование кредитными денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение, в соответствии с которым, взысканы с Чалых 2ИО. в пользу Джогана 1ИО. проценты по договору займа за период с 23 января 2015 года по 18 января 2016 года в размере 354 826,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 22 633,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Чалых 2ИО. в пользу Джогана 1ИО. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839100 рублей, процентов по договору займа за период с 23 января 2015 года по 18 января 2016 года в размере 354826 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 22633 рубля 10 копеек, расходов на представителя в размере 52000 рублей, государственной пошлины в размере 14282 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чалых 2ИО., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Чалых 2ИО. предоставлена рассрочка исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа: 10000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с учетом предоставленной судом рассрочки, Чалых 2ИО. исполняются обязательства. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также утрата возможности взыскания денежных средств с должника.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства в порядке и сроки, установленные судом в рамках рассрочки исполнения решения суда.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Тем самым, неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме при указанных обстоятельствах, не свидетельствующее о наличии препятствий к исполнению решений суда, и вопреки доводам заявленных исковых требований, не является безусловным основанием для обращения взыскания на объект недвижимости, поскольку может существенно нарушить права должника, исполняющего решение в порядке, установленном судом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество должника на момент рассмотрения дела судом.

Отказ в удовлетворении исковых требований по существу является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джогана 1ИО к Чалых 2ИО о взыскании денежных средств в размере 1293266, 57 руб., путем обращения взыскания на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14666, 33 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: