Решение по делу № 2-264/2013 ~ М-269/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2013г.                             п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/13 по исковому заявлению Бескиеру Л.И. к Исмаилову Р.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27.05.2013г. в суд поступило исковое заявление Бескиеру Л.И. (далее - Бескиеру Л.И.) к Исмаилову Р.И. (далее - Исмаилов Р.И.), ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № на перекрестке ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Исмаилова Р.И., совершил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истицы, в результате которого автомобиль истицы получил ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова Р.И., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Данные обстоятельства подтверждены Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в Иркутской области за возмещением ущерба по ОСАГО, ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была недостаточна для восстановительного ремонта. В связи с чем, истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате которой оценка восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа на момент осмотра независимым экспертом <данные изъяты> руб.

В результате незаконных действий ответчика ООО «Росгосстрах» истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу неправомерного отказа страховой компании компенсировать ей причиненный ущерб, необходимости обращения в адрес оценщика, различных юридических консультаций за помощью в решении данного вопроса, значительной потерей личного времени, нервов, сил и средств, необходимости срочного ремонта автомобиля и невозможности в течение длительного времени осуществить данный ремонт, так как страховая компания выплатила ей страховое возмещение в меньшем размере. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по вине ответчика Исмаилова Р.И. истице причинен моральный вред, который выразился в том, что <данные изъяты>. До настоящего времени истица лишена возможности пользоваться своим автомобилем, так как у нее нет средств на его восстановление. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с подачей иска она понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму причинного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы - <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертной оценки материального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика Исмаилова Р.И. сумму причинного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица Бескиеру Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик Исмаилов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был опрошен в порядке судебного поручения и представил отзыв на иск; указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма материального ущерба по его мнению завышена, основания к взысканию с него компенсации морального ущерба отсутствуют; не оспаривает, что ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль истицы произошел по его вине.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истицей справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (<данные изъяты>), ответчик Исмаилов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. местного времени на автомобиле <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес> <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым водителем Бескиеру Л.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлены схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта (листы административного дела 5, 9, 13). Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и № гос. инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Афанасьева О.Н. (листы административного дела - 37,38) ответчик Исмаилов Р.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст 12.24 ч.1 и 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафов в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. соответственно. Схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта и постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждается факт дорожно-транспортного правонарушения, в результате допущения ответчиком Исмаиловым Р.И. (вследствие нарушения им правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) столкновения с автомобилем, принадлежащим истице, им не обжаловались. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах административного дела у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Исмаилов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <адрес> <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управляемым водителем Бескиеру Л.И., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику данного автомобиля Бескиеру Л.И.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истице Бескиеру Л.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), а принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику Исмаилову Р.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (листы административного дела 15,16).

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком является ОАО «СГ МСК» филиал в г.Иркутске. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном указанным Федеральным законом порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком является ООО «Росгосстрах». Таким образом, заявленные истицей требования обоснованно предъявлены к надлежащим ответчикам Исмаилову Р.И. -непосредственному причинителю вреда, управлявшим автомобилем на законных основаниях и ООО «Росгосстарх» - страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (лист административного дела 9), актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-оценщиком Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (далее - ОО «ВОА»), что подтверждается отчетом №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, произвела независимую экспертную оценку и представила суду отчет об оценке № ОО «ВОА», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю истицы и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения отчет ОО «ВОА» об оценке №, поскольку данный отчет составлен в установленном законом порядке профессиональным оценщиком, оценщиком лично осмотрен поврежденный автомобиль, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, выводы мотивированы. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду возражений против указанного заключения, а ответчик Исмаилов Р.И. указывая о том, что сумма материального ущерба завышена не привел конкретных доводов по которым он не согласен с представленным истицей отчетом, и не представил доказательств опровергающих представленный истицей отчет.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истице, суд не может принять как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку в данном заключении не приведено проведенное экспертом исследование, также в заключении указано, что экспертом учтена стоимость запасных частей и нормированного часа работ на СТОА в регионе, при этом не указано по какому именно региону учтены данные сведения, тогда как данное заключение изготовлено в г. Москва, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности данного заключения.

В связи с чем, суд считает установленным, что реальный ущерб, причиненный истице, вследствие дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей согласно указанному выше отчету.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему вред в размере не более 120000,00 руб., ООО «Росгосстрах» же выплатил Бескиеру Л.И. страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, с учетом того, что сумма причиненного истице имущественного ущерба превышает, произведенную ответчиком ООО «Росгосстрах» страховую выплату, а также предельный размер страховой суммы, установленной законом, то ответчик обязан выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере разницы страховой суммы, предусмотренной законом 120 тыс. руб. и фактически произведенной страховой выплатой <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> рублей (120000,00 руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Исковое требование истицы о взыскании с ответчика Исмаилова Р.И. возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разницы суммы фактически требуемой на восстановительный ремонт и страховой суммы, является обоснованным в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, права истицы должны быть восстановлены путем взыскания с ответчика Исмаилова Р.И., являющегося виновником ДТП и управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суммы <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> руб. и причитающейся истице страховой суммой 120 тыс. руб. (<данные изъяты> руб. - 120000руб. = <данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков Исмаилова Р.И. и ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица, заявляя данное требование к Исмаилову Р.И. указала, что её нематериальному благу - здоровью причинен вред /она переживала, испытывала вследствие ДТП нервный стресс/. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (лист административного дела 35) Бескиеру Л.И. находилась в <данные изъяты> МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>, - указанные телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством длительностью до 21 дня и могли быть получены при ДТП.

В связи с чем, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истицы вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты>, что по мнению суда является основанием к взысканию компенсации морального вреда с ответчика Исмаилова Р.И. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя - истицы Бескиеру Л.И. на получение в полном объеме страховой выплаты, то требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным. Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая своевременную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также длительное не исполнение в добровольном порядке требований Бескиеру Л.И. о полном возмещении причиненного ущерба, так претензия (л.д.10) о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения была предъявлена истицей ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение длительного времени до предъявления настоящего иска и в течение рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не произвел истице полную страховую выплату.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятbдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истицы о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, то с данного ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, равный 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб./взысканная сумма страхового возмещения/ +<данные изъяты>. /взысканная сумма компенсации морального вреда/=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными правовыми нормами с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом требование о взыскании уплаченной гос. пошлины подлежит удовлетворению частично.

Суд признает необходимыми расходы произведенные истицей на составление отчета об оценке, затраты в сумме <данные изъяты> руб. на проведение оценки истицей подтверждены приходным кассовым ордером (л.д.11). В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на проведение данной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебных расходов, понесенных ею в результате предъявления данного иска, в частности, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку, в подтверждение факта оплаты услуг адвоката, т.е. за консультацию и составление искового заявления, суду представлена копия квитанции об оплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.