Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-305/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-394/2017г.

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    р.п. Хохольский         31 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: истца Романенко Н.Г. и его представителя адвоката Василенко М.Н.,

ответчиков - Романенко Н.М., Романенко Р.Н. и представителя Романенко Е.В. – адвоката Дорофеевой В.Ю. и представителя органа опеки и попечительства Хохольского района Квасовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Николая Григорьевича к Романенко Наталье Митрофановне, Романенко Роману Николаевичу и Романенко Елене Викторовне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании права собственности в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, погашении сведений о государственной регистрации

    УСТАНОВИЛ:

          29.05.2017 года истец Романенко Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам - Романенко Н.М., Романенко Р.Н. и Романенко Е.В., которая представляет также интересы несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Романенко Н.М., с которой ведут общее совместное хозяйство.

    После смерти своих родителей, к супруге Романенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., перешло право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.М. произвела государственную регистрацию своего права собственности на данные объекты недвижимости.

    В период 2011/2012гг., после получения необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома, за счет средств общего семейного бюджета и личного участия в строительстве, они произвели полную реконструкцию дома, возвели также гараж, хозяйственные постройки, забор, ворота, положили тротуарную плитку, подвели газ, т.е. фактически построили новый дом с увеличением его общей площади, которая стала составлять <данные изъяты> кв. м. Однако право собственности на него не было зарегистрировано, т.к. дом был не достроен. Полученного по наследству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, уже в 2012 году не существовало, т.к. на его месте был построен другой дом с большой площадью. В доме стали проживать их сын Романенко Р.Н. с женой Романенко Е.В. и их несовершеннолетними детьми.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Романенко Натальей Митрофановной и покупателями Романенко Романом Николаевичем, Романенко Еленой Викторовной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им был продан несуществующий жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, где дом был оценен на сумму <данные изъяты> рублей и был оплачен денежными средствами, выделенными по государственному сертификату на материнский капитал, выданного Романенко Е.В., а земельный участок в <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок перешли в собственность по ? доли на каждого из покупателей. Своего согласия на их отчуждение он не давал и вообще не знал об этом до ноября 2016 года, когда их сын Романенко Р.Н. прекратил супружеские отношения с Романенко Е.В. и вернулся в его квартиру. Считает, что Романенко Н.М. распорядилась нажитым в браке общим имуществом по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга.

Истец также просит погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании истец Романенко Н.Г. и его представитель адвокат Василенко М.Н. иск поддерживают в полном объеме.

    Ответчики - Романенко Н.М. и Романенко Р.Н. с иском полностью согласны.

Ответчик Романенко Е.В. извещена о дне слушания, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила и признается неуважительной.

      Представитель ответчика Романенко Е.В. – адвокат Дорофеева В.Ю. с иском не согласна и просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. уважительных причин он суду не представил.

    Представитель органа опеки и попечительства Хохольского района ФИО8 в своем заключении просит в удовлетворении иска Романенко Н.Г. отказать, т.к. Романенко Н.М. являлась собственником спорного дома и земельного участка и вправе ими распоряжаться.

    Представители 3-х лиц – управления Росреестра по Воронежской области и управления ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Воронеж извещены о дне слушания дела надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении дела по уважительной причине не просили, просят рассмотреть дело без них. Причину их неявки суд признает неуважительной. Представитель управления ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Воронеж ФИО3 29.06.2017г. прислала свои возражения на иск, где просит в его удовлетворении отказать (т. 1 л. д. 128-129).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор, суд, исследовав, представленные по делу доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснение сторон, суд приходит к выводу, что иск подан обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о заключении брака истец Романенко Н.Г. и ответчик Романенко Н.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л. д. 13).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.                                В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Как установлено в судебном заседании, после смерти своих родителей, к ответчику Романенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.М. произвела государственную регистрацию своего права собственности на данные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 10).

    20.12.2012г. ответчику Романенко Н.М., гл. архитектором Хохольского муниципального района ФИО4, было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, по вышеназванному адресу, изготовлен и утвержден градостроительный план от 27.11.2012г., проект реконструкции (т. 1 л. д. 40, 33-48). Факт строительства в период 2011/2012гг. нового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, по вышеназванному адресу подтверждают сами стороны по делу, допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7, кроме ответчика Романенко Е.В., которая отсутствовала в судебном заседании.

    Из представленных письменных доказательств этот факт подтверждается также «Актом ввода в эксплуатацию газового оборудования <адрес>» от 26.12.2012г., где на л. д. 154 т. 1 представителями ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Хохольскийрайгаз» указывается, что отапливаемая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л. д. 150-156), что подтверждает показания сторон по делу.

    Поэтому суд считает, что в судебном заседании истцом Романенко Н.Г. предоставлены допустимые достоверные доказательства того, что в период брака с Романенко Н.М., полученное супругой по наследству и в дар спорное домовладение было реконструировано и в нем были произведены существенные изменения, связанные с увеличением площади дома. Что также подтверждается техническим планом объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного БТИ Хохольского района, где общая площадь дома составляет <данные изъяты> (отапливаемая площадь, без 2-го этажа) кв. м (т. 1 л. д. 28-32).

    Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, уже в 2012 году перестал существовать, т.к. на его месте был возведен новый реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.к. не был достроен и введен в эксплуатацию.

Несмотря на фактическое отсутствие одного из объектов недвижимости для совершения сделки, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выступающая в роли продавца Романенко Наталья Митрофановна, продает покупателям - Романенко Роману Николаевичу, Романенко Елене Викторовне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несуществующий жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, где дом был оценен на сумму <данные изъяты> рублей и был оплачен денежными средствами, выделенными по государственному сертификату на материнский капитал, выданного Романенко Е.В., а земельный участок оценивается в <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок перешли в собственность по ? доли на каждого из покупателей (т. 1 л. д. 10-12). Своего согласия на их отчуждение истец Романенко Н.Г. не давал, т.к. оно от него и не требовалось, поскольку продаваемые объекты принадлежали по документам одной Романенко Н.М..

Об этом подтверждает и ответ управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что в деле по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласия супруга Романенко Н.Г. на продажу дома не имеется (т. 1 л. д. 143).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, которого не существовало, суд признает недействительным. В тоже время, аналогичное требование истца в части земельного участка по этому адресу, удовлетворению не подлежит, т.к. в судебном заседании было установлено, что земельный участок принадлежит ответчику Романенко Н.М., где 1/3 доля принадлежит ей по наследству, а 2/3 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 15-17). Поскольку земельный участок был приобретен Романенко Н.М. в порядке наследования и в дар, то оно юридически является её личной собственностью и на него не может распространяться режим общего имущества супругов. Решения суда, которым мог быть изменен правовой режим спорного имущества, претерпевшее значительные изменение в период брака, не имеется.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако истец Романенко Н.Г. не мог произвести какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость данного земельного участка. Поэтому он не может претендовать на него как на совместную собственность супругов. Следовательно Романенко Н.М. вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Романенко Н.Г. ссылается, что он вообще не знал о совершенной сделке до ноября 2016 года. Ответчики - Романенко Н.М. и Романенко Р.Н. в судебном заседании подтверждают его показания в этой части, ссылаясь, что они скрывали от него данную сделку, т.к. знали, что Романенко Н.Г. будет против этого.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика Романенко Е.В. на свидетеля ФИО5, который в судебном заседании ссылается, что от своего покойного отца слышал, что в апреле 2015г. Романенко Н.Г. и его жена скандалили из-за денег, а дом продавали сыну Роману. Во-первых, между истцом Романенко Н.Г. и свидетелем ФИО5 (старший брат истца) сложились неприязненные отношения с апреля 2015г. из-за их отца. Во-вторых, показания ФИО5 дает со ссылкой на покойного отца, которые суд не может проверить, а прямым очевидцем этого он не являлся. В третьих, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ., тогда как речь о скандале идет в апреле 2015 года, когда сделка не была заключена, а деньги за проданное имущество никто не получал, они поступили на счет Романенко Н.М. только в декабре 2015 года. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО5 в части пропуска срока исковой давности, суд относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения другими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, выданной Центральным филиалом АУ «МФЦ» г. Воронеж, правообладателями земельного участка и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с 10.07.2015г. сособственниками спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве общей долевой собственности являются - Романенко Е.В., Романенко Р.Н., ФИО1 ФИО2 (по 1/4 доли каждый) (т. 1 л. д. 18-26).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.        Утверждения истца по настоящему делу о том, что о состоявшейся сделки он узнал примерно в конце ноября 2016г., ответчиками не опровергнуты. Ответчики Романенко Н.М. и Романенко Р.Н. подтверждают их. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда лицо, узнало о нарушении своих прав, то есть с 30.11.2016г., когда он узнал о проданном имуществе.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Цена искового требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, составляет 1 750 000 рублей, где госпошлина составляет 16950 рублей, которые были оплачены истцом при подачи иска в суд. Остальные свои требования она госпошлиной не оплачивала.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Н.Г. частично, то судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 16950 руб. понесенные заявителем, должны быть взысканы ему с каждого из 5 ответчиков по 3390 рублей.

    Денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены ГУ управлением Пенсионного фонда РФ по г. Воронеж по решению от ДД.ММ.ГГГГ. на счёт Романенко Н.М. в Сбербанке России, она должна возвратить обратно на лицевой счёт ГУ управления Пенсионного фонда РФ по г. Воронеж (возврат средства материнского капитала) (л.д. 118-121).

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Восстановить Романенко Николаю Григорьевичу срок исковой давности для оспаривания сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Романенко Натальей Митрофановной с одной стороны и покупателями - Романенко Романом Николаевичем и Романенко Еленой Викторовной с другой стороны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – недействительным.

    Прекратить право собственности - Романенко Романа Николаевича, Романенко Елены Викторовны, ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права - Романенко Романа Николаевича, Романенко Елены Викторовны, ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

    Признать последствия недействительности сделки и обязать Романенко Наталью Митрофановну возвратить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу средства материнского капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек на расчётный счёт:

Получатель УФК РФ по Воронежской области (ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области 04314023520) Отделение Воронеж г. Воронеж

БИК №

Расчётный счёт № №

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

КБК № (возврат средств материнского капитала).

    Признать за Романенко Николаем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в праве общей совместной собственности супругов на индивидуальный жилой дом, литеры - А, А1, А2, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и хозяйственные постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

    В остальной части иска Романенко Н.Г. – отказать.

    Взыскать госпошлину в пользу Романенко Николая Григорьевича в размере – с Романенко Натальи Митрофановны и Романенко Романа Николаевича по 3390 рублей с каждого, с Романенко Елены Викторовны – 10170 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

                     Судья                                                 Белоусов Е.А.