Решение по делу № 2-123/2019 ~ М-101/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-123/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 04 июля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Животиковой Елены Анатольевны к Тетюхину Виктору Геннадьевичу, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Тетюхину В.Г., Животиковой (Заозеровой) Е.А. была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилой квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи – четыре человека. В приватизации участвовали ФИО2, ФИО3, Тетюхин В.Г., Животикова (Заозерова) Е.А., их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО2, ФИО3, Тетюхина В.Г., Животиковой (Заозеровой) Е.А. в указанной квартире равны.

    Определить доли жилой квартиры не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ФИО3, оставшись проживать в данной квартире, фактически вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Истец просит суд определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> Троицкий-15 <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м, равными: ? доля ФИО2, ? доля ФИО3, ? доля Тетюхину В.Г., ? доля Животиковой (Заозеровой) Е.А. Включить ? долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу. Включить ? долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Истец Животикова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района, ответчик Тетюхин В.Г., третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в жилой квартире проживали: ФИО2, ФИО3, Тетюхин В.Г., Животикова (Заозерова) Е.А., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета <адрес> о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в собственность ФИО2 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заозерова Елена Анатольевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и Заозерова Елена Анатольевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Животикова.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тетюхин Виктор Геннадьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны: отец – ФИО10, мать – ФИО11

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что жилая квартира была передана в общую собственность четырех лиц ФИО2, ФИО3, Тетюхину В.Г., Животиковой (Заозеровой) Е.А., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

В связи со смертью ФИО2 и ФИО3, принадлежавшие им доли подлежат включению в состав наследственной массы.

    Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животиковой Елены Анатольевны к Тетюхину Виктору Геннадьевичу, администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес> <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: ? доля ФИО2, ? доля ФИО3, ? доля Тетюхину В.Г., ? доля Животиковой Е.А.

Включить ? долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Включить ? долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А. Ващенко