Решение по делу № 2-496/2015 ~ М-121/2015 от 28.01.2015

24 февраля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-496/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константиновой Ю.Ю. об оспаривании отказа Администрации Володарского сельского поселения в согласовании ситуационного плана со схемой размещения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Володарского сельского поселения в согласовании ситуационного плана со схемой размещения земельного участка.

В обоснование заявленных требований Константинова Ю.Ю. указала, что 26 ноября 2013 года администрацией Володарского сельского поселения заявителю было выдано ходатайство на имя администрации Лужского муниципального района о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м. в аренду для строительства жилого дома.

Межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района заявка Константиновой Ю.Ю. о предоставлении земельного участка удовлетворена.

В газете «Лужская правда» от 15 февраля 2014 года опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка.

Возражений не поступило.

В настоящее время проводятся инженерные работы по формированию земельного участка площадью *** кв.м..

Ситуационный план со схемой размещения земельного участка согласован с главным архитектором Лужского муниципального района и направлен на согласование в администрацию Володарского сельского поселения заказным письмом, которое получено адресатом 26 сентября 2014 года.

Администрация Володарского сельского поселения отказала в согласовании схемы, в связи с тем, что на спорном участке расположена самовольная постройка – фундамент.

Заявитель не согласен с отказом, так как на момент проведения землеустроительных работ какой-либо фундамент отсутствовал. В указанном месте земельные участки никому не выделялись.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в согласовании схемы.

Заявитель считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как 20 января 2015 года им было подано в суд заявление о признании указанного отказа в согласовании схемы незаконным, которое определением Лужского городского суда от 23 января 2015 года было возвращено заявителю.

Заявитель просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать недействительным отказ в согласовании ситуационного плана со схемой размещения земельного участка от 20 октября 2014 года, обязать администрацию Володарского сельского поселения согласовать ситуационный план со схемой размещения земельного участка в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Администрация Володарского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Из письменного отзыва на заявление следует, что заинтересованное лицо считает требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении требований.

Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района от 30 января 2014 года заявка Константиновой Ю.Ю. об отводе земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес> была удовлетворена.

В июне 2014 года МУП «Лужское АПБ» разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *** кв.м., на которой обозначен фундамент, примыкающий к границам испрашиваемого земельного участка.

Константинова Ю.Ю. не согласилась с представленной схемой расположения земельного участка, и обратилась в <наименование>, которая разработала новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *** кв.м. в <адрес>, куда вошел и земельный участок с расположенным на нем фундаменте.

На представленной 29 сентября 2014 года в администрацию схеме расположения земельного участка площадью *** кв.м. в <адрес> фундамент не был нанесен и никак не обозначен.

Константинова Ю.Ю. знает о наличии фундамента на земельном участке. Специалист администрации по земельным вопросам совместно с главой администрации выезжали в <адрес> после поступления письменного обращения Константиновой Ю.Ю. и ситуационного плана со схемой размещения земельного участка площадью *** кв.м., и убедились в наличии фундамента, который не был обозначен на схеме расположения земельного участка.

В связи, с чем заявителю отказано в согласовании схемы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, требования Константиновой Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района от 30 января 2014 года удовлетворена заявка Константиновой Ю.Ю. об отводе земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (л.д. 8).

В газете «Лужская правда» от 15 февраля 2014 года опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка (л.д. 9).

<наименование> изготовила схему расположения земельного участка площадью *** кв.м. в <адрес> на кадастровом плане территории (л.д. 28). Указанная схема согласована с главным архитектором Администрации Лужского муниципального района.

МУП «Лужское АПБ» изготовлен ситуационный план (схема расположения земельного участка) (л.д. 29). Указанный план не согласован в установленном порядке.

Администрация Володарского сельского поселения 20 октября 2014 года отказала заявителю в согласовании схемы, в вязи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится самовольное строение – фундамент, собственник которого не установлен (л.д. 10).

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

По смыслу названной нормы предоставляемый земельный участок должен быть свободен от застройки и прав на него третьих лиц. Возможность выделения земельного участка, фактически занятого самовольно возведенными строениями, законодательством не предусмотрена.

В июне 2014 года МУП «Лужское АПБ» разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью *** кв.м., на которой обозначен фундамент, примыкающий к границам испрашиваемого земельного участка (л.д. 32).

На представленной 29 сентября 2014 года в администрацию схеме расположения земельного участка площадью *** кв.м. в <адрес> фундамент не нанесен и никак не обозначен (л.д. 31).

При сравнении предоставленных схем, судом установлено, что граница земельного участка испрашиваемого заявителем в схеме, изготовленной <наименование>, совпадает с границей соседнего земельного участка. На схеме изготовленной МУП «Лужское АПБ» граница участка, выделяемого заявителю, заканчивается перед фундаментом, и до границы соседнего участка имеется некоторое расстояние, на котором расположен фундамент, следовательно, фундамент расположен на испрашиваемом заявителем земельном участке.

Из письменных пояснений Администрации Володарского сельского поселения следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится фундамент, то есть участок не является свободным. Оснований не доверять пояснениям Администрации Володарского сельского поселения у суду не имеется.

Заявитель доказательства обратного суду не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок испрашиваемый заявителем не свободен от прав третьих лиц, а, соответственно не может быть предоставлен в аренду в указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28) и ситуационном плане (л.д. 29) границах.

Администрация Володарского сельского поселения на законном основании отказала заявителю в согласовании границ земельного участка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из заявления Константиновой Ю.Ю. следует, что 20 октября 2014 года ей стало известно об отказе в согласовании администрацией Володарского сельского поселения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 5, 10).

Таким образом, начиная с 21 октября 2014 года для нее начал течь предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, по ее мнению, нарушивших ее права. Данный срок истек 21 января 2015 года.

В суд с настоящим заявлением Константинова Ю.Ю. обратилась только 28 января 2015 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Суд считает довод заявителя о том, что течение срока давности в данном случае было прервано его обращением в суд 20 января 2015 года, несостоятельным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Рассматривая обоснованность возражений заявителя о том, что в настоящем споре срок давности был прерван его обращением в суд с заявлением 20 января 2015 года, суд пришел к выводу, что такое обращение не может рассматриваться в качестве основания перерыва течения срока на обращение в суд, так как заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что заявление не было подписано заявителем (л.д. 59).

Поскольку обращение заявителя было произведено с нарушением правил ст. 135 ГПК РФ, что повлекло возврат заявления, срок давности не прерван, доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставлены, а, следовательно, заявление подано с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Константиновой Ю.Ю. об оспаривании отказа Администрации Володарского сельского поселения в согласовании ситуационного плана со схемой размещения земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.