Решение по делу № 2-3334/2019 ~ М-2934/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-3334/2019            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        21 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Гриценко Дмитрию Игоревичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Гриценко Д.И. о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 гос ном № на период с 22.11.2016г. по 21.11.2017г., при этом, период использования данного транспортного средства полисом предусмотрен как с 22.11.2016г. по 21.02.2017г. 02.03.2017 года в 22 час. 50 мин. у дома 107А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель Гриценко Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос ном №, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан гос ном №, под управлением Кузнецова А.В., которым также были нарушены п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства Ниссан гос ном №, выгодоприобретатель Кузнецов А.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № составила с учетом износа 136972,40 руб. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события истец Кузнецову А.В. произвел выплату страхового возмещения в размере 68486,20 руб., поскольку степень вины каждого из участников ДТП установлена не была. Также указывает на то, что ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 2108 гос ном К919 174 в период, не предусмотренный договором страхования. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 68486,20 руб., расходы оплате госпошлины в размере 2255 руб., также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Гриценко Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, пояснил, что в его действиях было наличие только 10% вины в ДТП, в на 90% виноват водитель Кузнецов А.В.

Представитель ответчика Гриценко Д.И. - Колесник Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что больший процент вины лежит на втором участнике ДТП – Кузнецове А.В., так как именно его действия привели к ДТП.

    Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и ни кем из сторон не оспаривалось, что 02 марта 2017 года в 22 часа 50 минут на Комсомольском проспекте, у дома 107а в г. Челябинске, автомобили Ниссан ХТрейл гос ном № под управлением Кузнецова А.В. и ВАЗ 2108 гос ном №, под управлением Гриценко Д.И. совершили между собой столкновение.

В результате указанного выше ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Гриценко Д.И. было вменено нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водителю Кузнецову А.В. – нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с административным материалом, а именно: схемы места совершения ДТП, справки о ДТП, фотоснимков с места ДТП и объяснений участников ДТП, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года, установлено, что перед ДТП Гриценко Д.И. двигался по Комсомольскому пр.со стороны ул. 40 лет Победы в сторону ул. Чичерина, а Кузнецов А.В. выезжал справа по направлению движения Гриценко Д.И. с прилегающей территории с целью поворота налево, при этом, установлено, что в момент столкновения автомобиль Кузнецова А.В. не выехал на разделительную полосу (как следует из его письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД в рамках административного материала), а выехал на встречную для Гриценко Д.И. полосу движения и полностью находился на его полосе движения, при этом Кузнецов А.В. выезжал с прилегающей территории под прямым углом к проезжей части Комсомольского проспекта, в связи с чем до столкновения находился перпендикулярно относительно траектории движения автомобиля Гриценко Д.И.

В связи с этим, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 06 сентября 2017 года, водителю Кузнецову А.В. вменено нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а также установлены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП в нарушение водителю Гриценко Д.И. вменены п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями ответчика Гриценко Д.И., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, наличие нарушений п. 1.3, 10.1 ПДД РФ в момент совершения ДТП он не оспаривает, однако полагал, как и указывал его представитель в судебном заседании и следует из письменных возражений ответчика Гриценко Д.И. на исковые требования ПАО «Аско - страхование», что причина ДТП заключается в нарушении водителем Кузнецовым А.В. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в большей степени, просил распределить степень вины в совершении указанного выше ДТП между ним и Кузнецовым А.В. как 10% на 90 % соответственно.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. вопрос об установлении вины в совершении ДТП второго участника Гриценко Д.И. находился за пределами предмета доказывания, то наличие вины в совершении ДТП у водителя Гриценко Д.И. подлежит установлению в рамках рассмотрения данного гражданского спора.

Как следует из письменных объяснений водителя Гриценко Д.И., отобранных сотрудниками ГИБДД 15 марта 2017 года, 02 марта 2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108 гос ном № по Комсомольскому пр. от ул. 40 Лет Победы в сторону ул. Чичерина, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и со скоростью около 65 км в час. по крайнему левому ряду, дорожные условия – наледь на проезжей части. В районе магазина «Пятерочка», он увидел, как справой стороны от него выехал автомобиль Ниссан Хтрейл с дворовой территории в направлении его траектории движения и встал на перерез ему на его полосе движения, после чего он, Гриценко Д.И. вынужден был применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

С учетом того, что в нарушение Гриценко Д.И. при составлении административного материала было вменено п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и нарушение указанных выше пунктов водитель Гриценко Д.И. не оспаривал, при определении степени вины и ее наличия в действия Гриценко Д.И. подлежащим установлению является то обстоятельство, располагал ли, заметив перед собой препятствие в виде автомобиля Ниссан Хтрейл, Гриценко Д.И. технической возможностью предотвратить ДТП с учетом его скоростного режима и дорожной обстановки и могли ли его действия привести в том числе к столкновению между автомобилями.

Как следует из материалов административного дела, в рамках административного расследования по инициативе сотрудников ГИБДД была проведена автотехническая экспертиза, которая ни кем из участников ДТП оспорена не была и не оспаривалась также и при рассмотрении настоящего гражданского дела, заключением которой было установлено следующее: скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения автомобиля ВАЗ 2108 гос ном № составляет около 60 км в час., определенное значение скорости движения данного автомобиля является минимальным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2108 гос ном № при движении с максимально разрешенной на участке проезжей части места происшествия скоростью в 40 км в час и применении его водителем экстренного торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Ниссан Хтрейл.

Как следует из содержания указанного выше заключения эксперта, на участке дороги к месту столкновения, по которому осуществлял движение автомобиль Ваз установлено ограничение максимальной скорости для движения – 40 к м в час, установлен дорожный знак 3.24.

Скорость движения водителя Гриценко Д.И. с его слов составляла до столкновения 65 км в час, согласно заключению эксперту взята для расчета максимальная скорость как 60 км в час.

Поскольку установлено, что на участке проезжей части к месту столкновения было установлено ограничение максимально возможной скорости – 40 км в час, а водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью 65 км в час, то есть с превышением предельно допустимой скорости на 15 км в час, при этом, при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, он располагал бы технической возможностью, применив экстренное торможение, предотвратить ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Гриценко Д.И. также лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом, полагает, что действия водителя Гриценко Д.И. в равной степени с действиями второго участника ДТП Кузнецова А.В. привели к столкновению автомобилей, в связи с чем суд полагает необходимым определить равную степени вины обоих участников ДТП Гриценко Д.И. и Кузнецова А.В., то есть по 50% у каждого.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно справки о ДТП, гражданская ответственность Гриценко Д.Н. и Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (л.д 4)

По факту произошедшего ДТП Кузнецов А.В. обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №403122/51ОУ от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХТрейл гос ном № составила с учетом износа - 136972, 40 руб. (л.д 15-26).

На основании акта о страховом случае №403122-510у к страховой претензии от 22.09.2017 года ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Кузнецову А.В. 68486,20 руб., из расчета: 136972,40х50%, что подтверждается платежным поручением № 16602 от 09.10.2016г. (л.д 28)

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из копии полиса ОСАГО на имя Гриценко Д.И., оплаченный период страхования значится как с 22 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года, и на момент ДТП от 02 марта 2017 года – истек.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Кузнецову А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Кузнецова А.В. в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «СК «Южурал-АСКО) в размере 50%, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, факт управления Гриценко Д.И. автомобилем, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ответчиком не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в размере 68486,20 руб. в порядке регресса с Гриценко Д.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в связи с реорганизацией ПАО «СК «Южурал-АСКО» в форме преобразования к ПАО «АСКО-Страхование» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2255 руб. (л.д.4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 68486 руб. 20 коп. возникло у ответчика Гриценко Д.И. в силу закона (п/п. "б", "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с Гриценко Д.И. денежных средств в порядке регресса в размере 68486,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2255 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Дмитрия Игоревича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» убытки в порядке регресса – 68486,20 руб., расходы на оплату госпошлины - 2255 руб.

Взыскать с Гриценко Дмитрия Игоревича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года