Решение по делу № 2-1046/2013 от 12.07.2013

<данные изъяты>                                Дело № 2-1046/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Степановны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного комплексного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истица ссылается на то, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Истица не согласна с доводами ответчика и считает отказ неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы.

В судебное заседание истица Романова Л.С. не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности Романов Д.П.) иск поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности Пашкурная И.Ю.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 159), представила письменные возражения по иску, в которых иск не признала (л.д. 162).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб», <данные изъяты>далее Правила страхования) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю).

Страхователем были полностью выполнены обязательства, предусмотренные Договором страхования, страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> страхователем были обнаружены повреждения автомобиля: царапина на передней правой фаре, царапина на молдинге переднего бампера справа, царапины на заднем подкрылке, царапины на передней правой и задней правой дверях, царапины на заднем бампере справа, царапины на заднем правом сигнале поворота, потертости на спойлере заднего бампера, сколы на левом рейленге на крыше, в связи с чем страхователь обратился в отделение полиции г.о. Реутов, а также уведомил ответчика по телефону об обнаруженных повреждениях.

Ответчик силами группы содействия <данные изъяты> осуществил осмотр автомобиля. Был составлен Акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. (л.д. 34).

<данные изъяты>. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с просьбой выплатить страховое возмещение.

<данные изъяты> ответчиком было составлено Извещение об отказе в части страховой выплаты со ссылкой на п. <данные изъяты> Правил страхования, согласно которому повреждения ТС, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховыми случаями.

Не согласившись с данным отказом, Романова Л.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от <данные изъяты>. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> составленного группой содействия <данные изъяты> могли быть получены при следующих обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии:

- повреждения облицовки переднего бампера, накладки ПТФ правой передней, фары противотуманной передней правой образовались одномоментно в момент наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие, в процессе движения транспортного средства задним ходом с правым поворотом,

- повреждения облицовки правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, накладки арки правого заднего крыла образовались одномоментно в момент касательного контакта с препятствием в процессе прямолинейного движения вперед автомобиля <данные изъяты>

- повреждения облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера (в правой нижней части), правого заднего повторителя поворота (на заднем бампере) образовались в момент касательного контактного взаимодействия с препятствием в процессе движения автомобиля вперед с левым поворотом,

- повреждения рейлинга крыши образовались в результате нарушения адгезии материала окраски с окрашиваемой поверхностью,

- повреждения переднего правого грязезащитного щитка могли образоваться в процессе движения автомобиля вперед с левым поворотом и наезда на препятствие, состоящее из металлического предмета с острыми краями, выступающего от опорной поверхности (л.д. 113-137).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететеля или застрахованного лица.

    В п. 2.2.2. Правил страхования указано, что применительно к настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В качестве основания для отказа истице в страховой выплате ответчик сослался на п. <данные изъяты>. Правил страхования, т.е., по мнению ответчика, обнаруженные повреждения ТС вызваны естественным износом.

    Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку из Заключения эксперта <данные изъяты> следует, что обнаруженные повреждения ТС относятся к страховым случаям. Исходя из разъяснений вышеназванного Постановления, вред считается причиненным в момент его выявления – <данные изъяты> т.е. в период действия договора страхования.

    Суд считает возможным основываться в своем решении на представленном истицей заключении <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС от <данные изъяты> поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, дано в соответствии с действующими стандартами оценки (л.д. 31-39).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В п.п. 43, 44 Постановления указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п.п. 9.18.1., 9.18.3. Правил страхования с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты>

В 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

<данные изъяты>

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> определено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> т.к. данные издержки связаны с необходимостью представления доказательств по настоящему делу.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлена к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы подтверждены документально (л.д. 41-43).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романовой Людмилы Степановны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного комплексного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романовой Людмилы Степановны страховую выплату в сумме <данные изъяты>

В иске Романовой Людмилы Степановны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11 ноября 2013 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>