Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2018 ~ М-1618/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/18 по иску Климкина Сергея Михайловича к ТСЖ «Уют-4», третьему лицу Седашкину Александру Викторовичу, Овчинниковой Ольге Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Климкин С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата указанный автомобиль был передан в управление и распоряжение Седашкину А.В. дата примерно в 11.00 с крыши адрес сошел снег на принадлежащий истцу автомобиль. СОА, являющаяся супругой Седашкина А.В., вызвала полицию. В результате схода снега с крыши автомобилю истца был причинен ущерб в виде вмятин на крыше, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и смещенного переднего бампера. Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2018.01-273 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 164173 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответчиком было отказано в выплате суммы ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 164173 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5454,23 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Овчинникова О.К.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Седашкина А.В. Биленко В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснив, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с мансардных окон квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Овчинниковой О.К., которая самовольно перепланировала свою квартиру. Краша на здании плоская, с нее снег упасть не мог. Место, где стояла а/м истца, является тротуаром, стоянка а/м на них запрещена. Таблички на здании о том, что возможен сход снега, на момент повреждения а/м истца, имелись. Они висели на здании с 2005 г. Когда снег упал на а/м истца, то Седашкин А.В. сорвал их со здания. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривала.

Третье лицо Овчинникова О.К., ее представитель Кияйкин А.В., действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должно нести ТСЖ «Уют-4». Дополнили, что Овчинниковой О.К. принадлежит на праве собственности адрес. Квартира двухуровневая, расположена на 14 и 15 этажах дома, была приобретена у застройщика ООО «Дом-75» по договору долевого участия в строительстве. На стадии строительства в квартире была произведена перепланировка, а именно в скатную часть крыши были встроены оконные блоки, сама скатная часть крыши дома не изменялась. Производство перепланировки было согласовано застройщиком. Полагала, что ответственность должно нести ТСЖ, поскольку скатная часть крыши относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Климкину С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 001140.

Указанный автомобиль находился в управлении и распоряжении Седашкина А.В. на основании доверенности №..., выданной Климкиным С.М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, вынесенного следователем УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре капитаном полиции НАН, 27.12.2017 в 09.30 СОА, в пользовании которой находится автомобиль ***, г/н №..., уехала по делам. Примерно в 11.00 ей на сотовый телефон позвонили ее соседи и сообщили, что на автомобиль ее мужа упал снег. В связи с этим она сразу приехала домой, где обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте и смещенный передний бампер. В ходе осмотра места происшествия установлено, что после схода снега с крыши адрес автомобиль ***, г/н №... имеет вышеуказанные повреждения.

Судом установлено, что ТСЖ «Уют-4», осуществляющее свою деятельность на основании Устава, является управляющей компанией многоквартирного адрес в адрес, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем на него в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены материалы инвентаризации по указанному жилому дому, рабочий проект ООО «Проект-2000», разрешительная документация на строительство указанного жилого дома и ввод его в эксплуатацию.

Представителем ответчика оспаривалась вина ТСЖ «Уют-4» в произошедшем со ссылкой на то, ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с мансардных окон квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Овчинниковой О.К.

Из материалов дела следует, что Овчинниковой О.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Данная квартира была приобретена Овчинниковой О.К. на основании договора № 1159-3Л об инвестировании строительства жилого адрес от 06.08.2002.

Установлено, что в принадлежащей Овчинниковой О.К. квартире в 2006 году произведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки изготовленным ООО «Проект-2000», из которого усматривается, что в процессе эксплуатации силами строительной организации ООО «Дом-75» была произведена перепланировка в жилой комнате № 16 на втором уровне квартиры, включающая следующие работы: разобрана кирпичная кладка наружной стены от низа перемычек до уровня чистого пола квартиры. Железобетонные перемычки над местом расположения окна были смонтированы заранее при строительстве этажа, выполнены стенки из силикатного кирпича с утеплением для установки мансардного оконного блока, смонтирован мансардный оконный блок с двухкамерным стеклопакетом с фактическим сопротивлением теплопередаче R=0,5 м2.С/Вт., что соответствует нормам, полы и стенки в месте установки мансардного оконного блока утеплены эффективным утеплителем в соответствии с теплотехническим расчётом. Данные технического обследования строительных конструкций и инженерных систем адрес жилого адрес после перепланировки свидетельствуют о работоспособном состоянии конструкций. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущие конструкции жилого здания и не нарушает права соседей смежных квартир.

Как следует из технического заключения по декоративным элементам крыши на жилом доме ООО «Проект-2000А» от 2018 года, приобщенного к материалам дела Овчинниковой О.К., кровля 14 этажного жилого дома по адресу: адрес плоская рулонная, двухслойная из кровельного материала марки «Техноэласт». На уровне верхнего технического этажа над лоджиями, в том числе, квартирой №..., установлены декоративные элементы (козырек) кровли из окрашенного металлического профнастила. В соответствии со СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» при уклонах кровель более 60? (в данном случае 61?) снеговая нагрузка на декоративных элементах кровли лоджий отсутствует.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п.2 раздела I Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела – фотографий, проектной документации застройщика – ООО «Дом-75» о согласовании произведенной в адрес.13 по адрес перепланировки, а также подтверждается заключением и проектом ООО «Проект-2000», адрес по всему периметру имеет на уровне верхнего технического этажа над лоджиями, в том числе, квартирой №..., декоративные элементы (козырьки) кровли из окрашенного металлического профнастила.

Принимая во внимание, что данные козырьки имеют декоративную функцию, установлены по всему периметру здания по уровне технического этажа, а также учитывая, что в результате произведенной в адрес перепланировки, в результате которой декоративный козырек фактически стал наружней стеной адрес, суд полагает, что данный элемент относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Уют-4».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая свою вину, представитель ответчика ссылался на то, что снег упал на автомашину истца с вышеуказанного ската – козырька крыши, однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции, а именно, что снег упал не с крыши адрес либо иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что в повреждении а/м истца имеется вина третьих лиц, либо имеются обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности суду не представил.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ТСЖ «Уют-4», не выполнившее обязанности по своевременной уборке снега.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2018.01-273 от 18.01.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266261 руб., с учетом износа – 164173 руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела иного отчета о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 164173 руб.

Ответчиком суду не представлено каких – либо доказательство наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в момент повреждения а/м истца находилась на тротуаре, где стоянка транспортных средств запрещена, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения ее размера, поскольку причинно – следственной связи между повреждением а/м в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного адрес и стоянкой а/м на тротуаре не имеется. А/м истца была повреждена не в результате стоянки на тротуаре, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6250 руб., которые подтверждаются чеком договором на оказание услуг № 2018.01-00000000273 от 17.01.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской представителя от 09.04.2018 на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 23.04.2018, в размере 4608,46 руб. (при цене иска 170423 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу Климкина Сергея Михайловича сумму причиненного ущерба в размере 164173 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608,46 руб., а всего взыскать 184031 (Сто восемьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья            /подпись/          С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: