Приговор по делу № 1-278/2015 от 30.04.2015

дело № 1-278/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 августа 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре В.

с участием государственных обвинителей Якимова П.А., Бончковского А.А.,

подсудимых Седненковой Г.В., Торопова С.Г.,

защитников подсудимого Торопова С.Г. – адвоката Бадича Е.Е., представившего удостоверение № 8 и ордер № 99, адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение № 437 и ордер № 110,

защитника подсудимой Седненковой Г.В. – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 780,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седненковой Г.В., родившейся <...> г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Торопова С.Г., родившегося <...> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с <...> г. до <...> г. Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. вступили в преступный сговор, целью которого являлось получение прибыли от систематического сбыта наркотических средств. Согласно распределенных между ними ролей, Торопов С.Г. незаконно приобретал наркотические средства и для увеличения их объема смешивал с другими веществами, а Седненкова Г.В. подыскивала лиц, которым незаконно сбывала наркотические средства, при этом деньгами, полученными от незаконной реализации наркотических средств, Торопов С.Г. и Седненкова Г.В. распоряжались совместно по своему усмотрению.

Так, в период времени с <...> г. до <...> г. часов в один из дней с <...> г. по <...> г. Торопов С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Седненковой Г.В., находясь в гаражном массиве по .... в г. Ухте Республики Коми, незаконно приобрел за 2500 рублей через «закладку» наркотическое средство, содержащее в своем составе производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, <...> г. массой не менее 1 грамма, что является крупным размером.

Далее, Торопов С.Г., реализуя совместный с Седненковой Г.В. умысел на сбыт наркотического средства, в целях получения прибыли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Седненковой Г.В., <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. часов, находясь по месту их совместного с Седненковой Г.В. проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., для увеличения объема приобретенного им наркотического средства и получения финансовой выгоды от его продажи, смешал приобретенное наркотическое средство с другими веществами, получив, таким образом, наркотическое средство – смесь, содержащую производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а <...> г. массой не менее 38,103 грамма, что является крупным размером.

Далее, Седненкова Г.В., реализуя совместный с Тороповым С.Г. умысел на сбыт наркотического средства в целях получения прибыли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тороповым С.Г., <...> г. в период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут, находясь в первом подъезде на четвертом этаже возле квартиры, в которой она совместно с Тороповым С.Г. проживала, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., незаконно сбыла С. за 3000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. массой не менее 4,975 грамм, что является крупным размером. Данное наркотическое средство было изъято у С. в этот же день, <...> г., в период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Седненкова Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тороповым С.Г., <...> г. в <...> г. часов <...> г. минут, находясь в первом подъезде на четвертом этаже возле квартиры, в которой она совместно с Тороповым С.Г. проживала, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., вновь незаконно сбыла С. за 3000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. массой не менее 4,860 грамм, что является крупным размером. Довести свой преступный умысел до конца Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство в этот же день, <...> г., в период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут, было изъято сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми у С. участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Оставшееся в их распоряжении наркотическое средство – смесь, содержащую производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 28,268 грамм, что является крупным размером, Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. хранили в целях последующего сбыта в квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., вплоть до его изъятия сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми.

Так, <...> г. в период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. массой 26,463 грамм, что является крупным размером, которое было приготовлено для сбыта Седненковой Г.В. и Тороповым С.Г.

Кроме того, <...> г. в период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут в ходе личного досмотра Торопова С.Г., произведенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <...> г. у Торопова С.Г. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. массой 1,805 грамм, что является крупным размером, которое Торопов С.Г. незаконно хранил в целях последующего сбыта.

Таким образом, общая масса наркотического средства – смеси, содержащей производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которую Седненкова Г.В. и Торопов С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть, но которая была изъята из оборота сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми, составила 38,103 грамма, что является крупным размером.

ПодсудимыеСедненкова Г.В. и Торопов С.Г. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Седненковой Г.В. от <...> г. следует, что с августа 2014 года она проживала совместно с Тороповым С.Г. по адресу: г. Ухта, ул. .... Торопов С.Г. употреблял курительные смеси, Седненкова Г.В. наркотики не употребляла, но иногда продавала их своим знакомым, в частности, Р. и С. <...> г. Седненкова Г.В. по просьбе С. продала ему за 3000 рублей 5 грамм курительной смеси, которая принадлежала Торопову С.Г. и хранилась на кухне квартиры по вышеуказанному адресу. <...> г. Седненкова Г.В. снова продала С. 5 грамм наркотического средства за 3000 рублей, после чего была задержана. (т. 1 л.д. 187-189, 197-198).

Из показаний обвиняемой Седненковой Г.В. от <...> г. следует, что <...> г. и <...> г. она продала С. наркотическое средство с разрешения Торопова С.Г., который знал о том, что Седненкова Г.В. собирается продать наркотическое средство С. и назначил за него цену – 3 000 рублей за 5 грамм, полученные деньги тратили вместе. Наркотическое средство, проданное С. <...> г. и <...> г., приобретал Торопов С.Г. (т. 2 л.д. 107-109).

Из показаний обвиняемой Седненковой Г.В. от <...> г. следует, что изъятый в квартире поддон использовался Тороповым С.Г. для изготовления наркотического средства с целью продажи, которое затем хранилось в на кухне в пластиковом контейнере, также изъятом в ходе осмотра, и было продано С. <...> г. и <...> г.. Деньги, полученные от продажи наркотиков, Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. тратили вместе. (т. 3 л.д. 151-154).

Из показаний обвиняемой Седненковой Г.В. от <...> г. следует, что Торопов С.Г. после изготовления наркотических средств просил найти покупателей из числа ее знакомых, чтобы Седненкова Г.В. сбывала им наркотики. Иногда Торопов С.Г. сам сбывал наркотические средства. Их продажей Торопов С.Г. решил заняться из-за того, что ему не хватало денег, т.к. он жил «на две семьи». Сначала Седненкова Г.В. не хотела заниматься сбытом наркотических средств, но Торопов С.Г. ее убедил это делать. (т. 3 л.д. 243-246).

Из показаний подозреваемого Торопова С.Г. от <...> г. следует, что в марте 2014 года он познакомился с Седненковой Г.В., у которой периодически приобретал наркотические средства, через месяц-два Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. стали проживать вместе, сначала квартиру снимали, потом стали проживать в квартире Седненковой Г.В. по адресу: г. Ухта, ул. .... Седненкова Г.В. приобретала через Интернет наркотические средства и продавала их своим знакомым, а также угощала ими Торопова С.Г., к ее деятельности по сбыту наркотиков Торопов С.Г. отношения не имел. <...> г. Торопов С.Г. решил сам приобрести наркотическое средство через Интернет, отправил сообщение с предложением купить наркотик, получил сведения об оплате, перевел деньги на указанный счет, после чего получил сообщение о месте «закладки». В этот же день Торопов С.Г. в указанном месте возле развлекательного комплекса «Кристалл» в г. Ухте забрал сверток с веществом растительного происхождения, привез его в квартиру Седненковой Г.В., часть его употребил, часть расфасовал в два пакетика и хранил в своей одежде, оставшуюся часть хранил дома на кухне. Хранящееся дома наркотическое средство Седненкова Г.В. продавала по частям. <...> г. Торопова С.Г. задержали, доставили в Ухтинский МРО УФСКН, где он выдал находившиеся при нем два свертка с наркотическим средством. (т. 3 л.д. 79-83, 91-92).

Согласно показаний обвиняемого Торопова С.Г. от <...> г., изъятое в квартире наркотическое средство было приобретено им по цене 2 500 рублей за 1 грамм при обстоятельствах, изложенных ранее. Из 1 грамма данного вещества можно сделать 20 грамм наркотического средства более слабой концентрации, добавив в его состав листья мать-и-мачехи или мяты. Именно такое вещество Торопов С.Г. изготовил на кухне квартиры в целях личного приобретения и для продажи, которую осуществляла Седненкова Г.В. с его разрешения по цене 1000 рублей за 1 грамм. Для взвешивания наркотиков, как в целях личного употребления, так и в целях продажи, использовались весы, изъятые в ходе осмотра квартиры. Полученные от реализации наркотических средств деньги тратили на ремонт квартиры. Торопов С.Г. сам наркотики не продавал, этим занималась Седненкова Г.В., иногда Торопов С.Г. угощал ими своих знакомых. Торопов С.Г. знал от Седненковой Г.В., что <...> г. и <...> г. она продала С. изготовленное Тороповым С.Г. и хранящееся на кухне наркотическое средство (т. 3 л.д. 114-116, 155-156).

Из протокола допроса обвиняемого Торопова С.Г. от <...> г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признает полностью и подтверждает ранее данные им показания (т. 3 л.д. 236-237).

Оглашенные показания Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. подтвердили в полном объеме.

Вина подсудимых Седненковой Г.В. и Торопова С.Г. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей С. Б. Б. Р., П., В.

Так, свидетель С. суду показал, что знает Седненкову Г.В. два года, неоднократно приобретал у нее наркотические средства – курительные смеси. <...> г., решив купить курительную смесь, С. обратился к Седенковой Г.В., подсудимая согласилась продать ему наркотик, предложив подъехать к ней домой. В определенное Седненковой Г.В. время С. приехал, подсудимая вышла из квартиры и в подъезде передала С. пакетик с веществом растительного происхождения, получив за него от С. 3 000 рублей. Выйдя из подъезда, С. был задержан, доставлен в здание Ухтинского МРО УФСКН, где у него было изъято вещество, приобретенное у Седненковой Г.В. После этого С. раскаявшись, решил добровольно оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности Седненковой Г.В., о чем написал заявление. На следующий день С. путем обмена смс-сообщениями договорился с Седненковой Г.В. о приобретении наркотического средства, получил в Ухтинском МРО УФСКН 3000 рублей на их приобретение, после чего прибыл к квартире Седненковой Г.В., где в подъезде, передал подсудимой 3000 рублей, взамен получил от нее сверток с наркотическим средством, которое затем добровольно выдал в Ухтинском МРО УФСКН.

Свидетель П. суду показал, что <...> г. сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН был задержан С. в ходе личного досмотра у С. было изъято наркотическое средство, приобретенное им у Седненковой Г.В. После этого С. изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – проверочной закупке наркотических средств у Седненковой Г.В. С этой целью <...> г. С. вручили 3000 рублей, по телефону С. договорился с подсудимой о приобретении наркотического средства. В сопровождении сотрудников наркоконтроля С. прибыл к дому Седненковой Г.В., где, находясь в подъезде у входа в квартиру подсудимой, передал Седненковой Г.В. 3000 рублей и получил от нее пакетик с веществом, которое затем, приехав в Ухтинский МРО УФСКН, добровольно выдал. После этого Седненкова Г.В. была задержана, доставлена в Ухтинский МРО УФСКН, а в ее квартире был произведен осмотр, изъяты наркотические средства. В квартире был также задержан Торопов С.Г., доставлен в Ухтинский МРО УФСКН, где у него были изъяты два свертка с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля К.К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. он осуществлял наблюдение за квартирой, в которой проживала Седненкова Г.В., поскольку, по имевшейся в Ухтинском МРО УФСКН информации, Седненкова Г.В. занималась сбытом наркотических средств.
В ходе наблюдения было установлено, что <...> г. около 19 часов к квартире Седненковой Г.В. пришел С. известный в Ухтинском МРО УФСКН как лицо, употребляющее наркотические средства. Возле входа в квартиру Седненковой Г.В. состоялась встреча последней и С. после которого С. был задержан, доставлен в Ухтинский МРО УФСКН, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное у Седненковой Г.В. <...> г. К. принимал участие в осмотре квартиры Седненковой Г.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: наркотические средства, электронные весы, деньги, телефоны и другое имущество, указанное в протоколе осмотра. (т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 148-150).

Согласно показаний свидетеля В.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <...> г. он произвел изъятие у С. наркотического средства, приобретенного последним в ходе проверочной закупки у Седненковой Г.В. (т. 3 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Б. следует, что с июня по сентябрь 2014 года он неоднократно безвозмездно получал от своего знакомого Торопова С.Г. курительные смеси, которые Торопов С.Г. приобретал через «закладки». Затем Б. узнал, что подруга Торопова С.Г. – Седненкова <...> г. продает смеси по цене 1000 рублей за 1 грамм. Один раз Б. приобрел у Седненковой Г.В. курительную смесь за 500 рублей. (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно показаниям свидетеля Р. ее подруга Седненкова Г.В. в своей квартире продавала наркотические средства. Весной 2014 года Р. также приобретала у Седненковой Г.В. курительные смеси по цене 700 рублей за 1 грамм, остальным Седненкова Г.В. продавала 1 грамм за 1000 рублей. В декабре 2014 года в квартире Седненковой Г.В. несколько раз Р. курительную смесь бесплатно давал Торопов С.Г., еще несколько раз Р. покупала у Торопова С.Г. смесь по цене 1000 рублей за 1 грамм. (т. 3 л.д. 1-3).

Свидетели В.В. и Г.В.Г.В., <...> г. подсудимой, в судебном заседании охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, считая, что в преступную деятельность ее втянул Торопов С.Г. У Седненковой Г.В. было тяжелое детство, она осталась без попечения родителей, но хорошо училась, занималась спортом, наркотические средства, спиртные напитки не употребляла. На момент задержания Седненкова Г.В. проходила обучение в колледже, получала пособие, проживала в собственной квартире, которая была приобретена в 2004 года ее отцом.

Свидетель Ю.., супруга подсудимого, охарактеризовала Торопова С.Г. с положительной стороны, как заботливого отца их общего малолетнего ребенка.

Вина подсудимых Седненковой Г.В. и Торопова С.Г. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- актом наблюдения, из которого следует, что <...> г. велось оперативное наблюдением за квартирой ...., расположенной в доме № 13 по ул. .... в которой проживает Седненкова Г.В., занимающаяся, по оперативной информации, сбытом наркотических средств, в ходе наблюдения в <...> г. часов <...> г. минут была зафиксирована встреча Седненковой Г.В. и С. в подъезде вышеуказанного дома возле квартиры Седненковой Г.В., после которой С. был задержан и доставлен в Ухтинский МРО УФСКН (т. 2 л.д. 182);

- протоколом о доставлении <...> г. в Ухтинский МРО УФСКН С. и изъятия у него свертка с веществом растительного происхождения, которое, согласно пояснений С. является курительной смесью, приобретенной им за 3000 рублей у девушки по имени Галина, проживающей по адресу: г. Ухта, ул. .... (т. 2 л.д.175-180);

- заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое у С.. <...> г. вещество содержит в своем составе производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством массой 4,975 грамма (т. 2 л.д. 189-192, 198-206)

- заявлением С. от <...> г. о том, что он добровольно желает участвовать в «проверочной закупке» наркотических средств у Седненковой Г.В., у которой он ранее неоднократно их приобретал (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра С. и вручения ему денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом добровольной выдачи С. <...> г. пакетика с веществом растительного происхождения, которое он приобрел у Седненковой Г.В. (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта, согласно которого вещество, выданное С. <...> г., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 4,860 грамм (т. 1 л.д. 52-54, 68-72);

- заявлением Седненковой Г.В. «о явке с повинной», в котором подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении – сбыте наркотического средства С. <...> г. (т. 1 л.д. 199)

- протоколом личного досмотра Седненковой Г.В., в ходе которого изъят сотовый телефон «iPhone» (т. 1 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра квартиры Седненковой Г.В., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... в ходе которого были обнаружены и изъяты: на кухне в шкафу – пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, в других частях квартиры – деньги в размере 9400 рублей, коробки с надписью «Мать-и-Мачеха листья» и «Ромашки цветки», поддон и электронные весы с наслоениями вещества растительного происхождения зеленого цвета и другое имущество (т. 1 л.д. 34-42);

- заключением эксперта, согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры Седненковой Г.В., является наркотическим средством нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат – производное <...> г. массой 26,20 грамм (т. 1 л.д. 86-88, 132-136);

- заключением эксперта, согласно которого вещество, обнаруженное на поддоне, изъятом в квартире Седненковой Г.В., содержит в своем составе производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. является наркотическим средством массой 0,263 грамма (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта, из которого следует, что на электрических весах, изъятых в квартире Седненковой Г.В., обнаружено вещество, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, являющееся наркотическим средством, определить массу которого возможным не представилось в виду его следового количества (т. 1 л.д. 165-167);

- заключениями экспертов, из которых следует, что на футляре электронных весов, изъятых в жилище Седненковой Г.В., обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был оставлен большим пальцем руки Седненковой Г.В. (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра денежных купюр, изъятых в квартире Седненковой Г.В., среди которых обнаружены 3000 рублей, которые были вручены Сурдяеву А.В. 30.12.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотических средств у Седненковой Г.В. (л.д. 212-216);

- протоколом о доставлении <...> г. года в Ухтинский МРО УФСКН Торопова С.Г. и изъятии у него двух пакетиков с веществом растительного происхождения и денежных средств в размере 10450 рублей (т. 3 л.д. 16-20);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество в двух пакетиках, изъятое у Торопова С.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, а именно <...> г. массой 0,940 грамм в одном свертке, 0,865 грамм – в другом свертке (т. 3 л.д. 32-34, 48-52);

- заключением эксперта, согласно которого вещество, изъятое у С. <...> г. и <...> г. не отличаются друг от друга по внешним признакам растительных компонентов, но имеют различия по относительному содержанию наркотически активного компонента; вещество, изъятое у Торопова С.Г. в ходе личного досмотра, отличается от остальных объектов по внешним признакам растительных компонентов и по относительному содержанию наркотически активного компонента; вещество, изъятое в ходе осмотра жилища, отличается от остальных объектов по внешним признакам растительных компонентов и по относительному содержанию наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 40-50);

- протоколом осмотра сотового телефона «iPhone», принадлежащего Седненковой Г.В., в котором имеется переписка посредством смс-сообщений между Седненковой Г.В. и С. от <...> г.: С. спрашивает можно ли ему заехать, Седненкова Г.В. соглашается и назначает время; также в телефоне имеется переписка Седненковой Г.В. и Торопова С.Г.: последний интересуется, где ромашка, Седненкова Г.В. отвечает и спрашивает Торопова С.Г.: ты что, делаешь!?!?, на что Торопов С.Г. отвечает утвердительно (т. 3 л.д. 157-166).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимыми доказательствами, в том числе, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативное наблюдение и проверочная закупка проведены сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным законом и инструкцией.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что проведение в отношении Седненковой Г.В. <...> г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являлось провокацией, поскольку накануне, <...> г., в отношении нее уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в связи с чем факт сбыта наркотического средства <...> г. подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимым.

Судом установлено, что по уголовному делу было проведено два разных оперативно-розыскных мероприятия – наблюдение и проверочная закупка. В ходе первого мероприятия был зафиксирован факт встречи Седненковой Г.В. и С. в ходе второго – факт сбыта Седненковой Г.В. наркотических средств. Таким образом, проведение двух разных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Седненковой Г.В. соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Также не вызывают у суда сомнений в правильности выводов и не оспариваются сторонами заключения всех проведенных по делу экспертиз, в ходе которых установлен вид изъятых наркотических средств и определена их масса.

Показания подсудимых Седненковой Г.В. и Торопова С.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей С. Б. К.., Р.., П. В.. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых, поскольку показания ими даны в присутствии защитников, эти показания после их оглашения Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. подтвердили.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимые Седненкова Г.В. и Торопов С.Г., проживая совместно, занялись реализацией наркотических средств в целях извлечения прибыли. Наркотическое средство, которое было изъято в квартире подсудимых, а также у Торопова С.Г. и у С. было приобретено Тороповым С.Г., им же смешано с другими веществами в целях увеличения массы и получения материальной выгоды от продажи, и им же, Тороповым С.Г., была назначена цена, по которой наркотическое средство реализовывалось. Непосредственно продажу наркотиков осуществляла Седненкова Г.В., которая занималась этим, как минимум, с апреля 2014 года и знала лиц, употребляющих наркотические средства. Полученные от реализации наркотических средств деньги подсудимые тратили по своему усмотрению.

Судом установлено, что Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. действовали совместно и согласовано, преследовали единую цель, каждый из них выполнял определенную роль в незаконном сбыте наркотических средств, общий умысел на совершение преступления возник у них до начала его совершения, следовательно, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые прибрели наркотическое средство и увеличили его массу в целях последующего сбыта, но осуществили только два факта сбыта наркотического средства С. а остальное вещество, хранящееся у них в квартире и у Торопова С.Г. в целях последующего сбыта, было изъято, то есть выбыло из незаконного оборота, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт всего наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что С.. <...> г. спровоцировал Седненкову Г.В. на сбыт наркотических средств, опровергаются как показаниями С. так и смс-сообщениями, имеющимися в телефоне Седненковой Г.В., из которых следует, что со стороны С. не было ни уговоров подсудимой, ни угроз в ее адрес, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, С. лишь высказал намерением приехать, Седненкова Г.В., не возражая, назначила ему время, что свидетельствует о формировании умысла у подсудимой на сбыт наркотических средство независимо от деятельности сотрудников полиции.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия Седненковой Г.В. и Торопова С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также личность каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Седненкова Г.В. ранее судима за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения продолжила заниматься данной преступной деятельностью, то есть на путь исправления не встала, привлекалась в 2014 году к административной ответственности за <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седнековой Г.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Седненковой Г.В. суд не усматривает.

Торопов С.Г. ранее не судим, <...> г.

При назначении Торопову С.Г. наказание суд принимает во внимание ходатайство начальника Сосногорского линейного отдела полиции о назначении Торопову С.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку подсудимый оказывает активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, однако учитывает данное ходатайство при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торопова С.Г. на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию данного преступления, а также раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличению лиц, их совершивших.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Торопова С.Г. суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, – наказание Седненковой Г.В. и Торопову С.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности каждого из подсудимых, которые в целях извлечения прибыли занимались распространением наркотических средств в г. Ухте, суд не усматривает оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, дающих право назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. занимались сбытом наркотических средств в целях извлечения прибыли, хотя в тяжелом материальном положении они не находились: Торопов С.Г. работал, имел стабильный и высокий доход, Седненкова Г.В. находилась на полном государственном обеспечении, имела собственное жилье.

Условное осуждение, назначенное Седненковой Г.В. по приговору <...> г. от <...> г., подлежит отмене, поскольку подсудимая совершила в период испытательного срока особо тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания Седненковой Г.В. суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, Торопову С.Г. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Торопова С.Г. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, в отношении Седненковой Г.В. – оставить прежней в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Седненкова Г.В. и Торопов С.Г. занимались преступной деятельностью в целях извлечения прибыли, преследовали корыстную цель. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятый в ходе предварительного следствия у Седнековой Г.В. сотовый телефон «iPhone» подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимой как средство совершения преступления (в нем имеется ее переписка с С. по поводу приобретения наркотических средств, а также с Тороповым С.Г. по поводу изготовления наркотических средств).

В ходе предварительного расследования на квартиру, принадлежащую Седненковой Г.В., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

При производстве по уголовному делу было установлено, что квартира, принадлежащая Седненковой Г.В., была приобретена ее отцом в 2004 году, когда подсудимой было 10 лет. Учитывая изложенное, оснований для конфискации квартиры Седненковой Г.В. не имеется, наложение ареста на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит отмене.

Также в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или конфискации имущества был наложен арест на денежные средства, изъятые у Торопова С.Г. в сумме 10450 рублей и у Седненковой Г.В. в сумме 6400 рублей.

Доказательств того, что изъятые у подсудимых денежные средства, были получены ими в результате совершения преступления, суду не представлено, следовательно, оснований для их конфискации не имеется.

Между тем, поскольку судом принято решение о назначении подсудимым наказания в виде штрафа, арест, наложенный на денежные средства, подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седненкову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Седненковой Г.В. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского <...> г. от 30.09.2014 года, и назначить Седненковой Г.В. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Седненковой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Седненковой Г.В. исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания Седненковой Г.В. наказания время ее содержания под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Признать Седненкову Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Торопова С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Торопова С.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тороповым С.Г. исчислять с <...> г..

Вещественные доказательства:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее Седненковой Г.В., расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, .... – отменить.

Арест на денежные средства в размере 6400 рублей, принадлежащие Седненковой Г.В. и денежные средства в размере 10450 рублей, принадлежащие Торопову С.Г., сохранить до исполнения приговора в части назначенного каждому из них наказания в виде штрафа, обратив взыскание штрафа на арестованные денежные средства.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова