Решение по делу № 2-1770/2013 от 01.11.2013

Дело №2-1770/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         23 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Машкиной М.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова М.Р. к Открытому акционерному обществу «Кумертауский хлебокомбинат», Козыревой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

    Янгиров М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Кумертауский хлебокомбинат», Козыревой Р.А. о взыскании с соответчиков материального вреда в размере <...> и морального вреда в сумме <...> при тех обстоятельствах, что Янгиров М.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кумертауский хлебокомбинат», работал под непосредственным подчинением Козыревой Р.А.

<...> соответчик Козырева Р.А., будучи при исполнении служебных обязанностей на ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» разбила мобильный телефон истца стоимостью <...>, во избежание ответственности ложно донесла в полицию о том, что он, истец, напал на Козыреву и сам разбил свой телефон, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Таким образом, работодатель ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» не обеспечил безопасность на рабочем месте, скрыл незаконные действия Козыревой Р.А., чем причинил ущерб, который подлежит взысканию с соответчиков.

Иск Янгирова М.Р. в части требований к Козыревой Р.А. по определению Кумертауского городского суда РБ от <...> возвращен заявителю. Дело рассмотрено в части требований к ОАО «Кумертауский хлебокомбинат».

Истец Янгиров М.Р. для участия в предварительном судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, на сайт Кумертауского городского суда РБ от его имени поступило ряд обращений, из которых следует, что он просит рассмотреть спор с ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» в рамках правоотношений, направленных в защиту его прав как потребителя «…услуги работодателя…». С позиции истца ответчик ненадлежащим образом оказал ему услугу работодателя: не обеспечил в период трудовой деятельности спецодеждой. Кроме фактов, изложенных в исковом заявлении, в период трудовой деятельности по вине ответчика у него был разбит второй телефон марки «Филипс», ответчик не оборудовал место для отдыха и переодевания, душ. Он, Янгиров М.Р., выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, в другом подразделении комбината, что влечет доначисление заработной платы до сегодняшнего дня. В период работы вследствие грубейших нарушений норм охраны труда и техники безопасности ответчиком он получил профессиональные заболевания: <...>.

Представитель ответчика Машкина М.В. просила исковые требования Янгирова М.Р. оставить без удовлетворения на том основании, что истец обратился с иском, оформленным в порядке статьи 131,132 ГПК РФ о возмещении вреда, выразившемся в повреждении мобильного телефона марки «Sitronik SM 5120» стоимость <...> и возмещении морального вреда в связи с необеспечением работодателем мер по охране имущества работника в сумме <...>. Ею, Машкиной М.В., представлено суду заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку инцидент произошел <...>, а настоящий иск подан в суд только <...>.

Обращения истца на сайт Кумертауского городского суда РБ, в которых он приводит иные основания заявленных требований (возмещение вреда вследствие возникших профессиональных заболеваний, порчи второго телефона, отсутствия на комбинате мест для отдыха, душа, смены рабочей одежды, взыскании заработной платы) она просит не рассматривать, так как они по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, не подписаны истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что Янгиров М.Р. заявил иск к бывшему работодателю о возмещении стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ответчик не принял мер к обеспечению охраны труда, не обеспечена сохранность имущества работника.

В ходе дела к судебному разбирательству суд письменно предлагал истцу уточнить иск, представить доказательства по делу. Уточнение иска в порядке статьи 131-132 ГПК РФ не поступило, поэтому характер спорных правоотношений определен судом по поступившему в суд иску и определен как трудовые правоотношения. Исковые требования на основании пункта 3 статьи 169 ГПК РФ рассмотрены в заявленных пределах.

Судом установлено, что истец Янгиров М.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» в период с <...> по <...>, выполнял работы грузчика 2 разряда, что подтверждается трудовым договором <...> от <...> и приказом о прекращении трудового договора № <...> от <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...> года около 05 часов Янгиров М.Р. пришел на работу в ООО КХК, где работал грузчиком. В это время у него произошел конфликт с кладовщицей Козыревой Р.А. В ходе конфликта Янгиров М.Р. достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sitronik SM 5120» стоимость <...>. В этот момент Козырева Р.А., ударила его по руке, в которой находился сотовый телефон, вследствие чего телефон упал на пол. Сначала сотовый телефон работал, но через несколько дней в нем выявились неисправности. В ремонте телефона Янгирову М.Р. было отказано в виду отсутствия запасных частей.

Таким образом, истец заявил о возмещении ущерба в размере <...>, возникшем, по мнению истца, вследствие не принятия работодателем мер по сохранности имущества работника <...> и о необеспечении мер по охране труда в период трудовых отношений, имевших место по <...>.

В предварительном судебном заседании истец Машкина М.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд только <...> - по истечении 1 года 2 месяцев после причинения ущерба и в течение 1 года после увольнения из ОАО «Кумертауский хлебокомбинат», то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
    В обращении поступившем на сайт Кумертауского городского суда РБ <...> Янгиров М.Р. просит восстановить срок, поскольку последнее время занимался лечением <...>, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил, поэтому суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Янгирова М.Р. к ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» надлежит отказать.

    В обращениях на сайт Кумертауского городского суда РБ <...> года, <...> Янгиров М.Р. указал о причинении ответчиком вреда здоровью.

    В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещения вреда здоровью сроки исковой давности не распространяются.

    Однако суд отмечает, что данные требования перечислены в обращении, которое не подписано истцом и не оформлено в порядке статьи 131, 132 ГПК РФ, поэтому такое обращение не рассмотрено судом как уточнение и дополнение ранее заявленного иска, о чем вынесено судебное определение от <...>.

    Спор рассмотрен судом только в рамках искового заявления от <...>, принятого к производству суда.

    Истец не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с иском о возмещении ответчиком вреда здоровью, вследствие возникших профессиональных заболеваний и по факту порчи второго телефона марки «Филипс», взыскании заработной платы оформив соответствующий иск в порядке статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Янгирова Марата Рифовича к Открытому акционерному обществу «Кумертауский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного работодателем, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Судья О.И. Ахметова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кумертауского

городского суда РБ О.И. Ахметова

Помощник судьи И.В. Фатеева