Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 07.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                 г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Фуниковой С.А. - адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. по делу № по иску Фуниковой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, судебных расходов по оплате работы оценщика, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фуникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 23600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18644 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В установленный срок истец обратилась в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - «Коместра-Авто» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков. Ею был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 48100 рублей, которые и оплачены ей ответчиком д.м.г.. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, она обратилась к независимым экспертам для проведения технической экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего д.м.г.. Согласно экспертному заключению № от д.м.г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 рублей. Полагает, что выводы экспертов <данные изъяты> о стоимости затрат на восстановительный ремонт её автомобиля однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в Томский филиал ответчика с претензией, содержащей требование об оплате недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. В связи с неисполнением требования истца, ответчик не оплатил страховое возмещение в сумме 23600 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком добровольно в предусмотренные законом сроки, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18644 рубля 00 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный сред, так как она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ей дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы. Оплата страхового возмещения в неполном объеме повлекла утрату доверия истца к страховой компании, причинило нравственные страдания в силу того, что уплата причитающегося страховщику вознаграждения не гарантирует должной оплаты страхового возмещения, покрывающего расходы по восстановительному ремонту автомобиля, вследствие чего приходится дополнительно обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 28, 29, 31, 44, 61- 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск Фуниковой С.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21835 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16917 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 62253 рубля 25 копеек. Также с ответчика взысканы государственная пошлина в доход муниципального образования «Колпашевский район» в размере 1455 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее: судом неверно применены нормы материального права, а именно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, однако решением мирового судьи от д.м.г. при расчете суммы штрафа учтена и неустойка, и взысканная сумма в счет компенсации морального вреда. Судом не назначена по ходатайству представителя ответчика повторная комплексная судебная экспертиза, хотя по мнению апеллянта ее необходимость обусловлена для установления обстоятельств по делу. Просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец Фуникова С.А., представитель ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Фуниковой С.А. – адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.    

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Судом установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что д.м.г. в <адрес>, по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, в результате чего автомобиль истца поврежден; гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 48100 рублей; в удовлетворении претензии от д.м.г. о выплате страхового возмещения в указанном в исковом заявлении размере страховщиком отказано.

    Под сомнение не ставятся размеры взысканных решением мирового судьи сумм: страхового возмещения в размере 21835 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы о размере взысканного штрафа суд приходит к следующему:

Согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10917 рублей 75 копеек (21835,50 рублей (сумма страхового возмещения):2).

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы штрафа.

Кроме того, в связи с изменением суммы взыскиваемого штрафа, изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.

В соответствии с пп.1, 3 ч. 333.19. Налогового кодекса РФ мировым судьей при вынесении решения, исходя из взысканных им сумм, государственная пошлина рассчитана неверно.

При вынесении настоящего апелляционного определения, принимая во внимание взысканные мировым судьей суммы, а также с учетом уменьшения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1782 рубля 60 копеек.

При рассмотрении довода представителя ответчика о не назначении мировым судьей повторной комплексной судебной экспертизы в связи с ее необходимостью, суд пришел к следующему выводу.

Мировой судья, разрешая ходатайство ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП д.м.г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, назначил судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПРОФАУДИТЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены, по ходатайству истца, следующие вопросы: соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от д.м.г., повреждения автомобиля <данные изъяты>? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от д.м.г. автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Как усматривается из заключения эксперта № <данные изъяты> экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы. Оно составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета страхового возмещения указанное заключение, поскольку оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а заключение <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о проведении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. изменить:

уменьшить взысканную с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Фуниковой Светланы Александровны сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 16917 рублей 75 копеек до 10917 рублей 75 копеек,

в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изложить решение следующим образом: «взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Колпашевский район» в размере 1782 (Одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек»,

в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:А.А. Шачнева