Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-2401/2020;) ~ М-2341/2020 от 01.12.2020

№ 2-288/2021

УИД:66RS0011-01-200-003538-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Каменск-Уральский                                                                           18 августа 2021 года

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего Мартынюк С.Л.

с участием представителя истца Михальчук Н.И.,

ответчика Морозова А.А., представителя ответчика Аристарховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП - 45 ГУФСИН России по Свердловской области к Морозову А.А. о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП - 59 ГУФСИН России по Свердловской области (далее-истец) обратился в суд с иском к Морозову А.А. (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы 368 274 руб. 72 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба работодателю (л.д.5-13).

В исковом заявлении указали, что с * ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, с * – в должности <данные изъяты>, с * – в должности <данные изъяты>. 01.08.2018 была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой 01.08.2018 был ознакомлен Морозов А.А. В период с 21.06.2018 по 15.07.2019 должность механика учреждения оставалась вакантной. 24.08.2017 между истцом и ответчиком в должности <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, изменения в договор не вносились.

13.08.2019 сотрудниками управления собственной безопасности отдела ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведения проверки выявлена следующая недостача топлива, находившегося в подотчете <данные изъяты> ФКУ КП-59 Морозова А.А.: дизельное топливо (3 294 литров на сумму 152 479 руб. 26 коп.), дизельное топливо зимнее (320 литров на сумму 14 472 руб. 76 коп.), бензин АИ-92 (4 897 литров на сумму 201 322 руб. 70 коп.). В результате действий Морозова А.А. ФКУ КП-59 причинен материальный ущерб в сумме 368 274 руб. 72 коп.

По мнению истца, недостача в указанной сумме образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Морозовым А.А., ранее проходившего службу КП-59 в должности <данные изъяты>, выразившихся в нарушении действующего порядка и деятельности по автотранспортному обеспечению учреждения, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р, а именно не проводилась регистрация путевых листов в журнале выдачи и возврата путевых листов за период 2018-2019 гг., указанный журнал не велся, путевые листы выдавались водителям без сдачи предыдущих путевых листов и др., что привело к возникновению ущерба государству сумме 368 274 руб. 72 коп. Приказом от * Морозов А.А. уволен из учреждения.

Согласно заключению от 01.11.2019 о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении Морозова А.А. к материальной ответственности и предписано начальнику ФКУ КП-59 обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с Морозова А.А. в срок до 01.12.2019. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда в протокольной форме от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митряйкин В.С. (л.д.76а-77).

Определением суда от 13.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по СО (л.д.160-163).

В судебном заседании представитель истца Михальчук Н.И. (по доверенности от *- л.д.194), поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Морозов А.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что решение о привлечении к материальной ответственности было принято комиссией ГУФСИН России по СО согласно Инструкции ФСИН России от 12.04.2012 №198, заключение утверждалось начальником ГУФСИН России по СО 01.11.2019. Во время проведения служебной проверки ответчик находился в отпуске. Ему не предлагали дать объяснение, не ознакомили с результатами проведения служебной проверки, тем самым нарушили требования Инструкции ФСИН России от 12.04.2012 №198. Истец не признает свою вину в причиненном ущербе. Пояснил, что при вступлении в должность <данные изъяты> на него в устной форме дополнительно возложили обязанности механика гаража. Таким образом, с августа 2018 по ноябрь 2019 он фактически осуществлял обязанности по трем и двум должностям. Ему как механику гаража были выданы три бензиновые карты. На территории ФКУ КП-59 имеется служебный автомобиль ГАЗ, который использовался для транспортировки топлива от места заправочной станции до хранилища на территории колонии. Бензин на заправочной станции заливался в 200-литровые бочки, которые и хранились на территории ФКУ КП-59. Заправившись на автозаправке, бензин доставлялся на территорию КП-59, а затем его переливали осужденные, сгружали бочки. По факту, выдача бензина осуществлялась как лично ответчиком, так и водителем начальника колонии, начальником пожарной части, иными сотрудниками колонии, осужденными. Это было обусловлено тем, что у него физически не хватало времени для осуществления указанной функции самим лично. График его работы по должности заместителя дежурного помощника начальника колонии составлял сутки через двое (сутки работает, двое отдыхает). Кроме служебного автотранспорта осуществлялась заправка личного автотранспорта сотрудников колонии, но для служебной необходимости. Это никак документально не оформлялось. Поскольку фактически документация (путевые листы), подтверждающая списание топлива не велась должным образом, то поэтому по результатам служебной проверки и установлен ущерб. Он какое-либо топливо не похищал, тем более на установленную проверкой сумму. Личный транспорт сотрудников он заправлял только по служебной необходимости. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.            В судебном заседании представитель ответчика Аристархова А.А. (по устному ходатайству) не признала исковые требования, просила отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Митрякин В.С., представитель третьего лица ГУФСИН России по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.191, 193).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал №*, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Указанное положение применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь органом уголовно-исполнительной системы, ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил взыскать в сумму недостачи с Морозова А.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик с * работал у истца в должности <данные изъяты>, с * – в должности <данные изъяты>, с * – в должности <данные изъяты>; приказом №* от * ответчик уволен по личной инициативе (л.д.38, 125, 126, 127. 128).

* между истцом и ответчиком в должности <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, изменения в договор не вносились (л.д.195).

01.08.2018 утверждена должностная инструкция механика гаража, с которой 01.08.2018 ознакомлен Морозов А.А. (л.д.49-53).

Согласно п. 37 данной инструкции Морозов А.А. несет персональную ответственность за сохранность подотчетных материальных ценностей.

В период с 21.06.2018 по 15.07.2019 должность механика учреждения оставалась вакантной. С * на должность механика гаража назначен Митряйкин В.С., который продолжает работать по настоящее время (справка от 08.10.2019 - л.д.86).

Согласно справке истца от 08.20.2019, Морозов А.А. отсутствовал на службе за 2018, 2019 гг.: с 07.02.2019 по 13.02.2019 находился в отпуске, с 01.08.2019 по 25.09.2019 находился в основном отпуске, с 25.06.2019 по 16.07.2019 отсутствовал по причине временной нетрудоспособности (л.д.89).

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой отсутствуют обязанности по механика гаража по сохранности товарно- материальных ценностей (л.д.39-48).

Документы, подтверждающие возложение обязанности механика гаража на Морозова А.А. в период с 21.06.2018 по 15.07.2019, ответчиком не представлены.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 20.08.2019 создана комиссия факту недостачи бензина и дизельного топлива на сумму 660 659 руб. 55 коп. в ФКУ КП-59 (л.д.84 об. - 85).

Из объяснений Морозова А.А. от 08.10.2019 следует, что он был ознакомлен с приказом о назначении и проведении служебной проверки №* от *, только 08.10.2019 (л.д.94).

Судом установлено, что 13.08.2019 сотрудниками управления собственной безопасности отдела ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведения проверки выявлена недостача топлива, находившегося в подотчете заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-59 Морозова А.А.: дизельное топливо (3 294 литров на сумму 152 479, 26 рублей), дизельное топливо зимнее (320 литров на сумму 14 472, 76 рублей), бензин АИ-92 (4 897 литров на сумму 201 322, 70 рублей). В результате действий Морозова А.А. ФКУ КП-59 причинен материальный ущерб в сумме 368 274, 72 руб.

          Согласно заключению от 01.11.2019 о результатах служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении Морозова А.А. к материальной ответственности и предписано начальнику ФКУ КП-59 обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с Морозова А.А. в срок до 01.12.2019. (л.д.22-37).

         Согласно заключению служебной проверки от 01.11.2019 комиссией были определены возможные причины выявленной и подтвержденной недостачи топлива, среди которых:

1).Оставление материальных ценностей (горючего) и топливных карт в подотчете у сотрудника, более не занимавшего должность механика учреждения, не осуществление своевременной передачи топлива в подотчет другого сотрудника; неукомплектование должности механика учреждения более года, с 21.06.2018 по 15.07.2019;

2).Отсутствие контроля за работой гаража со стороны сотрудников учреждения и сотрудников ГУФСИН;

3).Нарушение действующего порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению учреждений, не проводилась:

-регистрация путевых листов в журнале «Выдачи и возврата путевых листов» в период с 2018-2019 годов, указанный журнал не велся;

-путевые листы выдавались водителям без сдачи предыдущих путевых листов;

-большинство представленных путевых листов не имеет оттисков штампов и печатей учреждения, не имеют отметки медицинского работника о предрейсовом осмотре водителя;

-в течение проверяемого периода осуществлялась эксплуатация автомобилей учреждения с неисправным и неопломбированным спидометровым оборудованием;

-в учреждении в 2018-2019 годах фактически не были назначены лица, на которых возложена обязанность по организации деятельности по автотранспортному обеспечению.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине сотрудника уголовно-исполнительной системы, должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России 12.04.2012 года N 198 (в редакции, действовавшей в спорный период), председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Новая инструкция, утвержденная приказом ФСИН России №89 от 17.02.2021, вступившего в силу 24.01.2021, содержит аналогичные положения о порядке проведения служебной проверки.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ответчика ознакомили с приказом о назначении проверки №* от * только 08.10.2019 (объяснительная ответчика от 08.10.2019 – л.д.94), с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, ответчик не ознакомлен. В период проведения инвентаризации (август 2019 г.) ответчик находился в очередном отпуске (л.д. 89). В период с * на должность механика гаража назначен Митряйкин В.С. (л.д.86).

Согласно ч. 8 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора.

         Не ознакомив ответчика с материалами проверки, истец лишил его права обжаловать в соответствующий орган.

         Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Каменску-Уральском СУ Следственного комитета России по СО от 26.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Морозова А.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 285, 293 УК РФ (л.д.54-58).

           Органами предварительного следствия в действиях Морозова А.А. не установлен обязательный признак для хищения и злоупотребления должностными полномочиями - корыстная или иная личная заинтересованность. Объективно установлено, что Морозовым А.А., как материально - ответственным лицом, было принято решение о заправке вверенным ему дизельным топливом и бензином сотрудников ФКУ КП-59, по служебной необходимости. Указанное свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение товарно-материальных ценностей. В ходе проверки не представилось возможным установить способ и обстоятельства, при которых Морозовым А.А. могло быть похищено топливо, а также лица, которым он мог сбывать похищенное. Однако, действия Морозова А.А., выражавшиеся в заправке личного автотранспорта сотрудников учреждения по служебной необходимости, не составление при этом документов, подтверждающих указанных факт, заправка служебного и личного транспорта лицами, из числа осужденных — свидетельствует об его халатном отношению к исполнению своих служебных обязанностей. Обязательным признаком для халатности является причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст.293 УК РФ - крупным признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. В ходе проведения проверки установлена сумма ущерба 368 274 руб. 72 коп. Таким образом, в действиях Морозова А.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренные ст.ст.160, 285, 293 УК РФ.

            Согласно сопроводительному письму из УСБ ГУФСИН от 05.02.2020 установлено следующее:

          -заправку личного транспорта по служебной необходимости осуществляли следующие сотрудники ФКУ КП-59: <данные изъяты>.;

          -установить лиц, которым Морозов А.А. мог осуществлять реализацию похищенного топлива, предназначенного для нужд ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, не представилось возможным;

           -установить корыстную и иную личную заинтересованность Морозова А.А. в хищении топлива, предназначенного для нужд ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, не представилось возможным.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

В нарушение п. 16 Инструкции от 12.04.2012 №198, истцом нарушен срок проведения проверки. Так, приказом от 20.08.2019 создана комиссия для проведения проверки, закончена проверка составлением и утверждением заключения от 01.11.2019, спустя 2 месяца. Приказов о продлении срока проведения проверки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика Морозова А.А. обязанности возмещения ущерба работодателю, поскольку в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Морозова А.А., работодателем виновность, противоправность действий (бездействия) ответчика Морозова А.А., причинно-следственная связь между действиями Морозова А.А. и ущербом, не установлены.

Оставление материальных ценностей (горючего) и топливных карт в подотчете у сотрудника Морозова А.А., более не занимавшего должность механика учреждения, не осуществление своевременной передачи топлива в подотчет другого сотрудника; неукомплектование должности механика учреждения более года (с 21.06.2018 по 15.07.2019) явилось причиной возможного образования недостачи бензина и дизельного топлива.

Суд отмечает, что факт недостачи истцом не подтвержден. Как следует из заключения от 01.11.2019, комиссия в ходе подсчета топлива 08.10.2019 не располагала средствами измерения, позволяющими до миллиметров определить остаток топлива, было принято решение округлить недостачу топлива до целого числа в сторону уменьшения (л.д.7 заключения).

Как пояснил ходе проверки заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-59 <данные изъяты>., инвентаризация проводилась путем визуального осмотра тары (бочек), подсчет не производился в связи с отсутствием приспособлений для изменения ГСМ (л.д.2 заключения).

Ответчик в суде утверждал, что подсчет топлива производили с помощью ведер.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца имели место нарушения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной 12.04.2012 года N 198, в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба работодателю.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, что напрямую следует из ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Заключение по результатам проверки утверждено 01.11.2019, предписано начальнику ФКУ КП-59 обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с Морозова А.А. в срок до 01.12.2019 (л.д.22-37).

Обращение ФКУ КП-59 в суд с настоящим иском последовало 01.12.2020 (л.д.5-13), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

При этом истцом не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФКУ КП-59 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с Морозова А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФКУ КП - 45 ГУФСИН России по Свердловской области к Морозову А.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                             С.Л. МАРТЫНЮК