Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2014 от 24.10.2014

Дело № 1-205/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Малоярославец             25 ноября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза ФИО1 <адрес> Мордовской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Березовка, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, пришли к <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3, где, убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 встал через дорогу от указанного дома и стал наблюдать за безопасностью совершаемого преступления, и должен был предупредить неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц, а неустановленное следствием лицо в это время путем свободного доступа, открыв калитку, проникло во двор, расположенный перед квартирой № <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили велосипед марки «Стелс», стоимостью 8 100 рублей и велосипед марки «Стелс», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного – ФИО3 значительный имущественный ущерб всего на общую сумму 16 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против данного ходатайства, заявленного подсудимым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что обвинение ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, находит возможным, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд также находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему суд назначает с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

По делу гражданским истцом ФИО3, заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации материального вреда 16 100 рублей в ее пользу.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на три года

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда 16 100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда С.Н.Власов