Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2019 ~ М-137/2019 от 07.03.2019

Дело № 2а-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                                       02 апреля 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                   Колесниковой Т.Ю.

с участием: административного истца – Будниченко К. А., административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-162/2019 по административному исковому заявлению Будниченко Константина Александровича к Отделу судебных приставов по Ивановскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В., УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В., выраженных в аресте и изъятии автомобиля, обязании вернуть автомобиль, документы и ценные вещи,

У С Т А Н О В И Л:

Будниченко К. А. обратился в Ивановский районный суд с административным иском, в котором указал, что 06.03.2019, в 20.00 в дом его родителей, находящийся по адресу: <адрес>, явилось 5 человек, а именно 4 мужчин и одна девушка. Девушка сообщила, что является судебным приставом исполнителем ОСП по Ивановскому району, удостоверения не предоставила. Так же присутствовал с данной группой лиц известный ему гражданин Тарасов Владимир Федорович. Остальные присутствующие не представились.

Данная группа лиц оказывая психологическое давление на моих пожилых родителей, используя нецензурную лексику, путем запугивания вошли во двор, самовольно проникли в гараж, в котором находилось принадлежащее мне транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>. Воспользовавшись юридической неграмотностью родителей, заставили предоставить ключи и свидетельство о регистрации ТС и выгнать автомобиль за пределы двора.

В дальнейшем, с согласия судебного пристава исполнителя, гражданин Тарасов В.Ф. сел за руль моего автомобиля и уехал в неизвестном направлении. При опросе родителями куда увозят автомобиль, СПИ отказалась дать какие либо разъяснения. Документы об аресте, изъятии автомобиля предоставлены не были.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства должным образом извещен не был. Является официально трудоустроенным, от государственных служб не скрывался. На место его работы исполнительных документов не направлялось. Постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, сведений об исполнительном документе не имеет, на прием к СПИ не вызывался. При аресте и изъятии его имущества он не присутствовал, о планируемом совершении исполнительских действий оповещен не был. Считает, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району нарушили мои права и законные интересы.

Просит: 1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району, выраженные в аресте и изъятии моего автомобиля <данные изъяты> 2. Обязать вернуть незаконно арестованное и изъятое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>. 3. Обязать вернуть документы и ценные вещи, находящиеся в момент изъятия в автомобиле <данные изъяты>

От ответчика ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что ОСП по Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, не согласно с заявленными требованиями в полном объеме и просят отказать в иске.

Также указано, что из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Ивановским районным судом Амурской области по делу № 2-672/2017 от 10.01.2018 о взыскании с Будниченко К.А. в пользу Тарасова Владимира Федоровича задолженности на сумму займа 80 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 20 000 рублей, сумма процентов 21 167 рублей 07 копеек начисленных за просрочку возврата займа и возврат госпошлины в размере 3623 рубля 34 копейки, всего сумма задолженности в размере 124 790,41руб.

08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Поляковой А.П. возбуждено исполнительное производство № 10398/18/28027-ИП. П. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный срок не исполнено.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Поляковой А.П. направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Так, в рамках исполнительного производства № 10398/18/28027-ИП. на запрос судебного пристава-исполнителя отправленный в МВД России предоставлена информация о наличии у должника Будниченко К.А. транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>.

18.02.2019 года ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было направлено постановление СПИ о поручении в ОСП по Ивановскому району Амурской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Будниченко К.А, а именно наложить арест на автотранспортное средство <данные изъяты> с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю Тарасову В.Ф.

06.03.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, акт об изъятии арестованного имущества, акт о передачи на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя. Все указанные Акты от 06.03.2019года составлены в присутствии понятых, с участием взыскателя, им разъяснены права, предусмотренные ст. 50, 69 Закона «Об исполнительном производстве», о чем имеются их подписи в Акте. В Акте установлено, что автотранспортное средство изъято, и передано взыскателю Тарасову В.Ф. для последующей транспортировки на эвакуаторе и хранению, место хранения установлено <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, назначен ответственный хранитель Тарасов В.Ф (который является стороной исполнительного производства, взыскателем), он как ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Таким образом, накладывая арест на имущество - транспортное средство <данные изъяты> и передавая арестованное и изъятое имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель исполнял постановление СПИ о поручении от 18.02.2019 которое исходило из полномочий, установленных ст. 64 и ч.6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями заявитель также указал на то, что принятие решения и действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия имущества и передаче его на ответственное хранение является не законным и противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагаем указанный довод является не состоятельным, по следующим основаниям.

Так, при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены. Исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. 06.03.2019 актом о передачи на ответственное хранение арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя арестованное имущество передано взыскателю Тарасенко В.Ф. место хранения определено судебным приставом - исполнителем по адресу: <адрес>, 22.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было проверено место хранения автотранспортного средства подвергнутого акту описи и ареста по адресу: <адрес> и установлено что, согласно акту описи и ареста автотранспортного средства составлен акт проверки имущества с понятыми, режим хранения имущества не нарушен, имущество находится в стадии которое было при аресте.

В судебном заседании Будниченко К. А. на требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что ему известно о наличии долга перед Тарасовым В. Ф., однако о наличии в отношении него исполнительного производства ему не было известно до ареста автомобиля, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, при том, что официально трудоустроен и не скрывается. Об аресте автомобиля он узнал от отца в день ареста, и по телефону отца он разговаривал с судебным приставом по поводу ареста автомобиля и пытался урегулировать вопрос. Постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжалуется. После ареста автомобиля он в службу судебных приставов не обращался и с исполнительным производством, в отношении него не знакомился.

Судебный пристав - исполнитель Рыльцева С. В., привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что из ОСП № 2 поступило поручение о проверки имущества и наложении ареста, на основании чего они проехали по указанному адресу, где с участием понятых и взыскателя был произведен арест имущества. были составлены все необходимые документы и там же автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. Все действия были произведены в соответствии с законом.

Ответчики: ОСП по Ивановскому району, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении ходатайств не заявляли.

От заинтересованного лица – Тарасова В. Ф. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства о взыскании с Будниченко К. А. задолженности в пользу Тарасова В. Ф., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом судебному приставу -исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава -исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Из содержания части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.18г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Поляковой А. П. на основании исполнительного листа № 2-672/17 от 10.01.2018, выданного Ивановским районным судом возбуждено исполнительное производство № 10398/18/28027-ИП о взыскании суммы долга с Будниченко К. А. в пользу Тарасова В. Ф. в сумме 124790,41 рублей.

С целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, установлено, что за должником Будниченко К. А. зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

18.02.19г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Поляковой А. П. было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить местонахождение имущества должника, наложить арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю Тарасову В. Ф.

Во исполнение указанного поручения, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В. было проверено местонахождение имущества должника.

По результатам проверки было установлено местонахождение имущества должника Будниченко К. А. автомобиля <данные изъяты>.

После чего судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В. 06.03.2019г. на указанное имущество был наложен арест, о чем было вынесено соответствующее постановление от 06.03.2019г.

При аресте, указанного выше имущества 06.03.2019г., в присутствии понятых и взыскателя, были составлены: акт о наложении ареста (опись имущества) автотранспортного средства, акт об изъятии арестованного имущества, а также взыскателю Тарасову В. Ф., которому передано на хранение арестованное имущество, вынесено предупреждение о сохранности переданное ему на хранение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Возможность передачи арестованного имущества на хранение взыскателю предусмотрена ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства не состоятелен, так как данное обстоятельство само по себе правового значения при решении вопроса о законности наложения ареста на имущество должника не имеет.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность составленного им акта не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Неизвещение должника о таком следственном действии как наложение ареста на принадлежащее ему имущество, также не является нарушением его прав и не может повлечь признание данного следственного действия по этому основанию, незаконным, так как частью 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 80 Закона N 229-ФЗ также не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что арестованный автомобиль используется отцом должника для работы, о том, что стоимость автомобиля значительно выше суммы долга, о том, что Тарасов А. И. (взыскатель) сам сел за руль его автомобиля и уехал в неизвестном направлении, отвергаются судом как необоснованные и не опровергающие законность действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району Рыльцевой С. В. по аресту и изъятию автомобиля должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава – Рыльцевой С. В. не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, действия (бездействия) должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Требование административного истца об обязании вернуть документы и ценные вещи, находящиеся в момент изъятия в автомобиле не подлежит удовлетворению, так как нахождение каких – либо документов истца, не относящихся к автомобилю, а также ценных вещей в автомобиле, на момент его ареста, судом не установлено. При этом административным истцом ни в иске, ни в судебном заседании не указано, какие именно вещи и документы находились в автомобиле, и в нарушение ст. 61 КАКС РФ не представлено каких – либо доказательств наличия документов и ценных вещей в автомобиле.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Будниченко Константина Александровича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С. В., выраженных в аресте и изъятии автомобиля, обязании вернуть автомобиль, документы и ценные вещи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2019г.

Судья

Ивановского районного суда:                                                                           Р.Н. Плотников