Решение по делу № 2-98/2018 (2-1728/2017;) ~ М-1528/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 июня 2018 года

гражданское дело по иску Ермоловой Е. А., Ермоловой А. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», АО ПО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова Е. А. и Ермолова А. А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Е. А. со своей матерью являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате испарения в сетях теплоснабжения (утечка теплотрассы) и отсутствия уплотнения (устройства) на вводе трубопровода в дом, обеспечивающего гидроизоляцию и герметизацию, предотвращающее проникновение воды и газа в дом, которое послужило причиной проникновения пара из подвального помещения (технического этажа) вышеуказанного жилого <...>, в квартире истцов образовалась повышенная влажность, сырость, вследствие чего произошло нарушение отделочного слоя стен, намокание конструкции дощатых полов, бумажных обоев, в кухне, зале, коридоре деформировался и сгнил пол, в спальне потолок, обои постоянно покрываются плесенью. Неоднократные устные и письменные обращения истцов с требованием о проведении работ по устранению выявленных недостатков к ответчику, в ЖЭК, ГЖИ, МУП «РТХ», прокуратуру города долгое время ни к чему не приводили. 23.11.2016г. было проведено комиссионное обследование квартиры с участием представителей ООО УК «ЖХ», МУП «РТХ», при котором установлено, что дефекты в квартире возникли в результате парения с инженерных сетей за границей ввода в дом, являющиеся участком МУП «РТХ», о чем был составлен акт. 02.12.2016 года специалистами Роспотребнадзора по Кемеровской области были проведены измерения параметров микроклимата в квартире истцов, согласно которым температура и относительная влажность воздуха во всех измеренных точках квартиры не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В результате бездействия Управляющей компании, неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого <...> в г. Прокопьевске, игнорирования неоднократных обращений собственников квартиры о наличии горячего пара в подвальном помещении и наличии в квартире повышенной влажности, неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, в квартире все это время сохраняется повышенная влажность, появились плесень и грибок, размер которых быстро увеличивается, в полах имеются щели в подвал. Влажность в квартире привела к тому, что испорчено все обустройство квартиры, вещи постоянно сырые, отклеиваются обои, портится мебель и т.д.

Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей, просят суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу Ермоловой Е. А. причиненный материальный ущерб в размере 39 667,47 рублей; неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 39667,47 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы за составление доверенности на представителя в размере 3000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу;

взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу в пользу Ермоловой А. А. причиненный материальный ущерб в размере 39 667,47 рублей; неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 39 667,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

В судебном заседании истец Ермолова Е. А., представитель истца – Хорошавина Е. Г., действующая на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Селезнев С. В., действующий на основании доверенности от 04.10.2017 года, иск не признал, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истцов, и на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что запаривание жилого помещения – <...>, расположенной в жилом <...> в г. Прокопьевске, происходит из сетей теплоснабжения, не входящих в состав общедомового имущества; надлежащая гидроизоляция ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом предотвратила бы попадание пара (тумана) в объект исследования, причиной запаривания которого, как было установлено экспертом, является утечка из наружных сетей теплоснабжения теплоносителя (горячей воды) и нахождение теплоносителя в теплокамере (ТК-12), что влечет за собой испарение теплоносителя при его контакте с холодным окружающим воздухом (образование пара и тумана).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (том 1 л.д.40).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолов В. А., Ермолова М.А., КУМИ г. Прокопьевска (том 1 л.д. 89-90).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ПО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», а также в качестве 3-го лица – ООО «Подрядчик плюс» (т. 1 л.д. 251-252).

Ответчики – АО ПО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», 3-и лица КУМИ г. Прокопьевска, ООО «Подрядчик плюс», Ермолов В. А., Ермолова М.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Из поступившего в суд отзыва НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» следует, что 14.10.2016 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Подрядчик Плюс» был заключен договор <...>, в соответствии с которым Подрядчик» - ООО «Подрядчик Плюс» брал на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу - Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в период с 14.10.2016 года по 30.11.2016 г. (в соответствии с п. 4.3.3 Договора). 30 ноября 2016 года состоялась приёмка выполненных работ приёмочной комиссией, в состав которой кроме представителей Заказчика и Подрядчика входили: представитель Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, представитель Административного Прокопьевского территориального округа, представитель управляющей организации - ООО «УК «Жилищное хозяйство». Решением комиссии «работы и услуги (включая разработку проектной документации, услуги по строительному контролю) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>» были признаны «выполненными надлежащим образом» (п. 1. Акта приёмки от 30.11.2016 г.). Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Из возражений АО ПО «Водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, следует, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление удовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, возложена на МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», следовательно, по мнению АО ПО «Водоканал», можно прийти к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и возникшим ущербом (т.2 л.д. 117).

Согласно заявлению Ермолова В. А. (т.3 л.д. 239), обстоятельства дела ему известны, с исковым заявлением ознакомлен, полностью его поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель Б.Г.Н., допрошенная 18.10.2017 года, суду пояснила, что она как инженер производственного отдела МУП «РТХ» принимала участие в составлении актов осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, и подписывала их. При осмотре они исследовали все помещения, указанные Ермоловыми, однако пара в данных комнатах не было, пар поступал с улицы. При этом в квартире присутствовала влажность. Под «дефектами обоев» в акте подразумевалось намокание и плесень по стенам (т. 1 л.д.87).

Свидетель Ф.Н.В., допрошенная 08.11.2017 года, суду пояснила, что в 2016 году она, как работник МУП РТХ, занимая должность инженера производственно-технического отдела, принимала участие в обследовании <...>. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому от запаривания пострадали кухня и спальня. В квартире были сильные повреждения окрасочных слоев на полах, сильно запотевало окно и намерзал лед, на полу были следы гниения, наблюдалась деформация пола отдельными местами (т.1 л.д. 143).

Свидетель З.Е.П., допрошенный 13.11.2017 года, суду пояснил, что в МУП РТХ работает с 2015 года начальником тепловой инспекции. Тепловой колодец по <...> принадлежит МУП РТХ. В результате проблем на сетях водоканала, происходили утечки воды домом выше по адресу: <...>, вода попадала в канал теплотрассы, и появлялось испарение. Утечки периодически устранялись. Кроме того, тепловой колодец периодически затопляла дождевая вода, со стороны МУП РТХ в теплотрассе была сделана перегородка, и загерметизирована, чтобы отсечь попадание пара в дом (т. 1 л.д. 250).

Свидетель Т.М.В., допрошенный 30.11.2017 года, суду пояснил, что он работает главным инженером ООО "УК "ЖХ". Согласно пункту 6.1.6 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на вводе в дом должна быть изоляция для отсеканий возможного попадания газов, осадков и прочего. Лоток трассы должен полностью отсекаться, чтобы предотвращать возможные порывы, утечки... В случае с квартирой <...> пар может тянуть воздушным потоком из-за того, что отсутствует изоляция на тепловой сети. Если изоляция будет надлежащей, пар не появится, потому что труба не будет нагревать воду, которая в виде осадков через землю проходит в эти лотки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ермоловой А. А., Ермоловой Е. А. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилое помещение – 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...> (т.1 л.д. 4-5). Кроме них собственниками жилого помещения также являются Ермолов В. А. (1/4 доля в праве), Ермолова М.А. (1/4 доля в праве).

В настоящее время в квартире проживают и значатся зарегистрированными Ермолова А. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ермолова Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ (справка МУП СЕЗ от 16.02.2017 года) – т.1 л.д. 6.

Многоквартирный 4-этажный кирпичный дом по <...>, не имеет подвала, квартира истцов расположена на первом этаже, имеется техническое подполье.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом (т.2 л.д.168-178).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (п. 2.6 договора...).

В силу пункта 3.1.3 договора... к обязанностям Управляющей организации относится, в том числе, предоставление собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в необходимом объёме и надлежащего качества, безопасных для их жизни и здоровья, не причиняющих вреда их имуществу, по следующему перечню: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в том числе в случае, если коммунальные ресурсы не производятся Управляющей организацией самостоятельно, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством (объёмом) поставляемых коммунальных ресурсов;

регулярно с участием уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе проводить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояний зданий (пункт 3.1.8 договора...);

обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. Осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (пункт 3.1.19 договора...);

устранять аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования (пункт 3.1.29 договора...);

нести материальную ответственность при нанесении ущерба собственнику помещения в результате действий управляющей организации (пункт 3.1.31 договора...).

В период с 2010 года по 2018 год истцами неоднократно направлялись обращения в различные службы города по вопросу повышенной влажности в жилом помещении, по результатам рассмотрения которых установлено следующее.

Согласно акту от 25.06.2013 года, по адресу: г. Прокопьевск, <...> на вводе в дом теплотрассы колодец на подключении дома – с водой (температура примерно 16 градусов), канализационные колодцы чистые, в рабочем состоянии, со слов жильца квартиры <...> в зимнее время пар поступает с теплотрассы в квартиру. На момент осмотра – пара нет. РТХ: откачать воду с теплового колодца (т. 1 л.д.105).

Из акта от 27.06.2013 года следует, что произведена откачка воды с ТК-12 на подключении дома <...> с теплотрассы. Выявлено: поступление воды в ТК-12, температура 13 градусов со стороны ТК-9, ТК-9?, ТК-11 (на подключении домов <...>), а также вода поступает с обратного т/провода по старой т/трассе. ТК-13 – сухой (т.1 л.д. 105).

Из акта от 29.08.2013 года следует, что в колодце холодной воды по <...> на задвижке на подключении котельной <...> течь сальников на трубе O 100 (до задвижки на подключении дома <...> и котельной <...>) имеется утечка холодной воды. РТХ: устранить утечку на задвижке на подключении котельной <...>. ЖХ совместно с ВКХ: определить границу раздела и устранить утечку (т.1 л.д.106).

Согласно акту от 26.09.2013 года, ТК-12 на подключении дома по <...> затоплен холодной водой. В ТК-9 виден поток холодной воды со стороны <...>, который по лоткам бежит в сторону ТК-12. ТК-14 – сухой. Водопроводный колодец Водоканала на подключении <...> – с водой, в колодце утечек нет. ОАО ПО «Водоканал» взять анализы на Cl в ТК-9, ТК-9? определить подключение холодной воды к санитарной милиции (т. 1 л.д.107).

Из акта от 18.10.2013 года, по <...> колодец на подключении санитарной милиции <...> и <...> затоплен. При откачке воды из колодца видимых утечек нет. Давление холодной воды – нормативное. По <...> давление воды – низкое (т. 1 л.д. 108).

Актом от 13.11.2013 года установлено, что от здания «Санитарная милиция» по <...> в водопроводном колодце существует утечка городской воды, в результате чего затоплена теплотрасса от ТК-9 до ТК-12 (подключение <...>). Для того, чтобы исключить принадлежность утечки на трубе «Санитарной милиции» необходимо заменить запорную арматуру на подключении к зданию (т.1 л.д.115).

14.11.2013 года МУП «РТХ» направило сообщение в ОАО «ПО Водоканал» о немедленном устранении попадания холодной воды в тепловой колодец, в результате которого происходит затопление тепловой сети холодной водой в тепловом колодце на подключении жилого дома по <...> (т. 1 л.д.116).

20.11.2013 года представителем ОАО «ПО Водоканал», представителем «Санитарной милиции» составлен акт, согласно которому в водопроводном колодце на подключении здания полиции по адресу <...> присутствует остаточное количество воды. В ТК-9 интенсивность пребывания воды намного уменьшилась после проведения ремонтных работ по замене запорной арматуры (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту от 23.12.2013 года, водопроводный колодец на подключении жилого дома по <...> и санитарной милиции затоплен холодной водой. В ТК-9 видно поступление холодной воды со стороны санитарной милиции. Тепловой колодец на подключении дома <...> затоплен холодной водой (т.1 л.д. 118).

07.11.2013 года, 16.12.2013 года ГЖИ Кемеровской области совместно с представителями управляющей организации ООО «УК «ЖХ», ОАО «ПО Водоканал», МУП РТХ, было проведено внеплановое обследование многоквартирного дома по <...>. В ходе обследования установлено, что утечек по инженерным сетям многоквартирного дома нет, трубопроводы в удовлетворительном состоянии, по результатам замеров в помещениях квартиры <...>, относительная влажность составляет 79,9%, что является выше предельно допустимой нормы (60%). Причиной повышенной влажности является поступление влаги в тех. подполье здания на входе в дом трубопроводов теплоснабжения ввиду утечек на внутриквартальных сетях. Подтопление многоквартирного дома разрушает общедомовое имущество (стены, фундамент и т.д.), наносит вред имуществу собственников и создает неудовлетворительные условия для проживающих, в т.ч. негативно сказывается на здоровье людей (т. 1 л.д. 48, 50, 53-54).

Из акта от 15.01.2014 года следует, что в тепловом колодце на подключении дома стоит вода, температура 17 градусов (до труб). В ТК-11 на подключении дома <...> видно небольшое движение воды в сторону <...>. В ТК-9 видно небольшое движение воды по лоткам брошенной теплотрассы со стороны <...> а (санитарная милиция). Колодец холодной воды у дома <...> затоплен холодной водой. РТХ: устранить поступление воды в тепловой колодец на подключении дома <...>; ЖХ совместно с ОАО «ПО Водоканал» определиться с утечкой холодной воды у дома <...> (сан. милиция) и устранить её. Устранить попадание холодной воды в теплотрассу к дому <...> (т.1 л.д. 119).

Согласно акту от 17.07.2015 года, тепловой колодец ТК-12 на подключении дома <...> затоплен холодной водой. Котельная <...> остановлена на плановый ремонт с 07.07.15 года, горячая вода не подается. В ТК-9 видно поступление холодной воды со стороны санитарной милиции, затем ручей холодной воды перетекает в ТК – 12. Акт был подписан со следующими замечаниями. От ЖХ: РТХ устранить причину попадания воды в тепловой колодец на подключении дома по <...>. От РТХ: ЖХ откачать водопроводный колодец на подключении дома <...>, устранить попадание холодной воды в т/трассу. От ЖХ: теплотрасса и тепловой колодец принадлежат РТХ (теплотрасса подтоплена). От РТХ: от ТК-9 до ТК-13 т/трасса – воздушка. Холодная вода идет не по т/трассе, а под землей. От ЖХ: в тепловой колодец на подключении дома <...> вода поступает с бывшей теплотрассы (т.1 л.д. 120).

При обследовании 14.11.2016 года т/трассы в районе санитарной милиции в ТК-9 видно поступление холодной воды со стороны санитарной милиции и поступление горячей воды (небольшой поток) со стороны ТК-12 (<...>) – акт от 14.11.2016 года. Акт подписан с замечаниями. От ЖХ: ОАО «ПО Водоканал» откачать водопроводный колодец на подключении <...> и сан. милиции, и определиться с поступлением холодной воды в т/трассу, устранить утечку холодной воды. От АО «ПО Водоканал»: ЖХ – откачать водопроводный колодец на подключении жилого дома <...>; РТХ: устранить утечку на т/трассе по <...> (т.1 л.д.121).

26.05.2015 года, 10.11.2016 года, 21.11.2017 года - ГЖИ Кемеровской области проведено внеплановое обследование многоквартирного дома по <...>. В ходе обследования установлено, что в квартире <...> данного дома имеется испарение с сетей теплоснабжения на вводе в дом, в связи с этим в квартире повышенная влажность, имеется частичное разрушение отделочного слоя стен в спальной комнате, намокание конструкций дощатых полов, дефекты бумажных обоев, влажные вещи, инженерные сети управляющей организации на границе раздела находятся в удовлетворительном исправном состоянии. С наружной части дома, смежного с приямком квартиры <...>, откуда происходит активное поступление горячего влажного воздуха, подходят внутриквартальные наружные сети теплоснабжения. На момент проведения обследования, в колодце, расположенном на данных сетях, зафиксировано наличие притока воды и пара (т.1 л.д.10, 11, 12, 18);

14.11.2016 года директором ООО «Новый век», инженером ООО «УК «ЖХ», инженером ПО МУП «РТХ» проведено обследование квартиры <...> г. Прокопьевска. Установлено следующее:

кухня-настил из досок на полу с нижней стороны (с тех. подполья) со следами гниения, сырые балки со следами гниения (площадь настила – 2,8 м х 2,5 м);

зал-на полу настил из досок сверху обшит ДВП, который деформирован, настил с внутренней стороны влажный, со следами гниения (площадь пола 5,65м х 2,6 м);

коридор-пол застелен ДВП, наблюдаются деформации (площадь пола 1,3 м х 2,76 м);

спальня-по наружной стене в правом нижнем углу по обоям улучшенного качества следы плесени (площадь примерно 0,2 м);

окна в квартире пластиковые, по стеклам следы конденсата, по металлической входной двери следы конденсата. Акт подписан всеми участниками обследования, в том числе Ермоловой без замечаний (т.1 л.д.19). Обследование подтверждается также фотоматериалами (т. 1 л.д. 78).

23.11.2016 года инженером ООО «УК «ЖХ», инженером ПО МУП «РТХ» проведено обследование квартиры <...> г. Прокопьевска. Установлено следующее:

в спальне наблюдается конденсат по пластиковому окну. В период с 17 по 22 ноября на окне образовалась наледь; на потолке следы плесени (площадью примерно 0,2 м х 0,6 м и 0,1 м на 0,1 м), потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеяны обоями улучшенного качества, по обоям следы плесени (площадью примерно 0,6 м на 0,2 м и 0,1 м на 0,1 м), по створке окна царапины длиной около 30 см. Дефекты возникли в результате парения с инженерных сетей, за границей ввода в дом (с участков ресурсоснабжающих организаций), также в спальне наблюдается промерзание стеклопакета (площадью примерно 0,24 м на 0,1 м и 0,18 м на 0,04 м) – т. 1 л.д. 20.

01.12.2016 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в связи с обращением Ермоловой Е. А. проведено обследование квартиры <...> в г.Прокопьевске, по итогам которого составлено заключение <...>-ОКГ от 02.12.2016 года о несоответствии условий проживания на момент обследования (01.12.2016 года) в жилой квартире <...> по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по показателю влажность (т.1 л.д. 57-58).

Согласно акту от 06.02.2017 года, составленному начальником тепловой инспекции, главным инспектором ГЖИ КО, в теплотрассе к жилому дому по <...> проведена герметизация ввода теплотрассы, заштукатурена кирпичная кладка канала теплотрассы и стена дома, что исключает попадание пара в приямок дома. Дополнительно проведены работы по ревизии запорной арматуры на теплотрассах от котельной <...>. На данный момент в тепловом колодце на подключении жилого дома по <...> наблюдается остаточное явление влаги на дне, лоток к дому по <...> – сухой, без воды (т. 1 л.д.75). В доказательство проведенных работ представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 79-84).

Имеется также идентичный по содержанию акт от 27.02.2017 года (т.1 л.д. 77).

25.09.2017 года начальником РТХ, заместителем начальника РТХ, заместителем главного инженера ООО «УК «ЖХ» составлен акт, согласно которому проведено обследование территории жилого дома по адресу: <...>. Выявлено: на тепловых сетях РТХ утечек нет. В теплотрассе выполнена герметизация ввода в дом, установлена дополнительная перегородка в теплотрассе, и загерметизирована. В жилом доме по <...> отсутствует отмостка вокруг дома; водосточная труда выведена с крыши дома на ввод теплотрассы; подвала в доме нет, в квартире <...> имеется приямок ввода теплотрассы; водосточная труба и отмет выполнены в рамках программы капитального ремонта Регионального оператора в соответствии с проектом; выведенная из канала теплотрассы металлическая труба-отдушина O 100 на момент осмотра парит, что является подтверждением наличия влаги в канале т/трассы; необходимо выполнить мероприятия по герметизации ввода т/трассы через фундамент и попадания осадков и влаги в канал т/трассы; ЖХ загерметизировать ввод в приямке в <...>. Акт подписан без замечаний (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в период с 2013 года по 2018 год организациями– ОАО ПО «Водоканал», МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а также Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предпринимались меры по поиску причины запаривания квартиры <...> принадлежащей истцам на праве собственности. При этом, из представленных суду паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения по адресу <...> к работе в зимних условиях за период с 2014 по 2017 гг. следует, что регулярно на протяжении 3 лет комиссией производилась проверка указанного объекта с подтверждением, что данный объект готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 3 л.д. 232-236).

При этом из ответа ООО «УК «ЖХ» от 08.02.2017 года в адрес Ермоловой А. А. следует, что основной причиной запаривания квартиры, по мнению Управляющей компании, является парение с инженерных сетей за границей ввода в дом с участка ресурсоснабжающей организации МУП РТХ (т. 1 л.д. 55).

Из ответа Администрации г. Прокопьевска от 22.12.2017 года следует, что сети теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> включены в конкурсную массу МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" и входят в состав сооружения - теплотрасса котельной <...> по улицам Петренко, Яворского, пр. Гагарина. Конкурсное производство в отношении МУП "РТХ" введено на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 года ( т.2 л.д.152).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу подп. «в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4).

Согласно п. п. 3.4.1, 3.4.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

На основании п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой оценки и экспертизы ООО "Новолит". Согласно заключению <...> от 22.01.2018 года (т.2 л.д. 195 – 225) установлено:

- причиной высокой влажности в жилом помещении является проникновение пара из технического этажа расположенного под деревянным дощатым полом объекта исследования;

- причиной запаривания объекта исследования, жилой квартиры <...> расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, является утечка из наружных сетей теплоснабжения теплоносителя (горячей воды) и нахождение теплоносителя в тепловой камере (ТК-12), что влечет за собой испарение теплоносителя при его контакте с холодным окружающим воздухом (образование пара и тумана);

- механизм запаривания объекта исследования, жилой квартиры <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, заключается в том, что образующийся пар и туман в тепловой камере (ТК-12) посредством железобетонного лотка длиной L=10800 мм, поступает в технический этаж и проникает через деревянный дощатый пол в объект исследования;

- запаривание объекта исследования, жилой квартиры <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> происходит из сетей теплоснабжения не входящих в состав общедомового имущества;

- инженерные сети, расположенные под деревянным дощатым полом объекта исследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения (коррозионные повреждения), приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации;

- при Экспертном осмотре выявлено отсутствие антикоррозионного покрытия внутридомовых инженерных сетей расположенных под деревянным дощатым полом объекта исследования, жилой квартиры <...> расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в связи, с чем внутридомовые инженерные сети подвержены, воздействую коррозионных процессов;

- на вводе тепловых сетей в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> внутренней стороны в месте прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены здания выполнено зачеканивание раствором (цементно-песчаным, штукатурным);

- на вводе тепловых сетей в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> внутренней стороны выявлены следы увлажнения фундаментов и стен здания вследствие воздействия пара (тумана) проникающего из тепловой камеры (ТК-12) посредством железобетонного лотка;

- на вводе тепловых сетей в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> внешней стороны в месте прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены здания выполнить визуальный осмотр не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к железобетонному лотку в котором выполнена укладка тепловых сетей;

- запаривание объекта исследования, жилой квартиры <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> не происходит из-за попадания на тепловые сети воды из водосточных систем, утечек из водопровода;

- надлежащая гидроизоляция ввода тепловых сетей в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> позволила бы предотвратить попадание пара (тумана) в объект исследования, жилую квартиру <...>, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> как следствие причинение ущерба имуществу истцов, в том числе осадков, утечек из водопроводной системы и т. д.);

- по результатам проведенного Экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, Экспертом выявлены недостатки (дефекты) объекта исследования, образовавшиеся вследствие воздействия пара (тумана):

конструктивный элемент	Выявленные недостатки (дефекты)	Объем	Примечание
стеновое обойное покрытие	Отслоение, деформация, специфическая    пигментация    серого, чёрного и других цветов	29,00 кв.м.	Замеры выполнены по всей площади объекта исследования.По результатам Экспертного осмотра установлена величина физического износа 30%.
стеновое штукатурное покрытие	Отслоение, разрушение	48,87 кв.м.	Замеры выполнены по всей площади объекта исследования.По результатам Экспертного осмотра установлена величина физического износа 30%.
Напольное дощатое покрытие	Разрушение, деформация, специфическая    пигментация    серого, чёрного и других цветов	35,44 кв.м.	Замеры выполнены по всей площади объекта исследования.По результатам Экспертного осмотра установлена величина физического износа 60%.
напольное покрытие из древесноволокнистых плит	Деформация	35,44 кв.м.	Замеры выполнены по всей площади объекта исследования.По результатам Экспертного осмотра установлена величина физического износа 60%.
напольное покрытие из рулонного линолеума на теплозвукоизоляционной подложке	Деформация	6,48 кв.м.	Замеры выполнены по всей площади объекта исследования.По результатам Экспертного осмотра установлена величина физического износа 60%.

- на основании представленного в Приложении локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного, объекту исследования, жилой квартире <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в результате запаривания, с учетом естественного износа строительных материалов, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Кемеровская область), на момент проведения экспертного исследования составляет с учетом НДС 18%:

79 334,94 (Семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре рубля девяносто четыре копейки);

- экспертом установлено, что обслуживающим организациям необходимо:

устранить причину утечки теплоносителя внутриквартальных сетей теплоснабжения за границей ввода в дом (за внешней границей стены многоквартирного дома);

выполнить надлежащую гидроизоляцию ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>;

демонтировать вентиляционную трубу, вмонтированную в железобетонный лоток тепловых сетей расположенную непосредственно у ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом, т.к. имеет место воздействие пара (тумана) на оконные поливинилхлоридные блоки объекта исследования;

- монтаж системы вентиляции в объекте исследования, жилой квартире <...> расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> не требуется, монтаж системы вентиляции не устранит причину запаривания и повышенной влажности в квартире при наличии источника образования пара (тумана) в тепловой камере (ТК-12);

- расстояние по горизонтали от фундамента здания до грани строительных конструкций тепловой камеры (ТК-12) составляет 8500 мм, что выше минимально допустимого значения, следовательно, расположение тепловой камеры (ТК-12) соответствует действующим нормативам.

Допрошенный 08.05.2018 года в качестве свидетеля эксперт-Р.А.С. суду пояснил, что он проводил исследование жилого помещения, расположенного по адресу г.Прокопьевск, <...>. С внутренней стены на вводе тепловых сетей в дом были выявлены следы увлажнения фундамента и стен здания, при этом с внутренней стороны в месте прохождения трубопровода тепловых сетей через фундаменты и стены здания выполнено зачеканивание раствором, следовательно, пар (туман) проникает из тепловой камеры посредством железобетонного лотка через внешнюю стену здания.

Согласно сообщению ООО "УК "ЖХ" от 23.05.2018 года, жилищным хозяйством в техподполье жилого дома на вводе в дом под кв. <...> выполнена антикоррозийная обработка труб систем отопления и горячего водоснабжения с последующим их утеплением, что подтверждено актами от 18.04.2018 года (т.3, л.д. 146-147).

Согласно сообщению ООО "РТХ" от 29.05.2018 года, ООО "РТХ" приступило к осуществлению своей производственной деятельности, а именно, предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) потребителям с 10.11.2017 года. Для выполнения работ по <...>, ООО "РТХ" привлекла подрядчика ООО "Теплоэнергоремонт", которым была произведена гидроизоляция вводных трубопроводов жилого дома в следующем порядке:

- вводные трубопроводы, проходящие через фундамент дома, проложили в гильзе. Пространство между поверхностью гильзы и фундаментом забетонировали. Внутреннюю полость гильзы заполнили строительно-монтажной пеной;

- наружную поверхность фундамента дома в лотке оштукатурили. На подготовленную поверхность нанесли "Праймер" битумный;

- произвели теплоизоляцию вводных трубопроводов матами минераловатными, в качестве покровного слоя использовали стеклоткань РСТ;

- наружный покровный слой гидроизоляции выполнили из "Техноэласт" ЭПП и ЭКП (вторым слоем).

Ремонт инженерных коммуникационных сетей, проложенных через внешнюю стену жилого дома <...>, не проводился, так как на момент выполнения работ по гидроизоляции ввода тепловых сетей в жилой дом и демонтаж вентиляционной трубы утечек теплоносителя не имелось, трубопроводы тепловой сети были сухими (т. 3 л.д. 190-194).

Таким образом, судом достоверно установлено, что образующийся пар и туман в тепловом колодце-12 посредством железобетонного лотка поступает в технический этаж, и проникает через деревянный дощатый пол в квартиру <...> что свидетельствует о ненадлежаще выполненной герметизации и гидроизоляции ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом, и невыполнении обслуживающей организацией предусмотренной п. 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 обязанности по регулярному осуществлению мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья).

Основываясь на представленных суду актах осмотра, заключении судебной экспертизы, установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (в том числе фундаментов, несущих стен, а также тех.подполья) возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК "ЖХ", обслуживающим жилое помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...>, поскольку надлежащая гидроизоляция тех. подполья (ввода тепловых сетей) позволила бы предотвратить попадание пара в иные помещения многоквартирного дома и причинение им ущерба даже в случае затопления подвального помещения, ввиду чего и не принимаются доводы представителя ООО "УК "ЖХ" о наличии вины МУП "РТХ" в причинении ущерба имуществу истцов. Кроме того, судом также учитывается обязанность ООО "УК "ЖХ", установленная договором теплоснабжения и горячего водоснабжения <...> от 01.03.2013 года, заключенным между ООО "УК "ЖХ" и МУП "РТХ", по принятию мер, исключающих возможность затопления внутридомовых коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения воды по теплофикационным каналам в аварийных случаях (пункт 3.1.8 - т. 3 л.д.110).

Выполнение гидроизоляции вводных трубопроводов жилого дома ООО "РТХ" не освобождают ООО "УК "ЖХ" от обязательств перед истцами как получателями услуг по управлению домом.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу Ермоловой А. А., Ермоловой Е. А., подлежит материальный ущерб в сумме 79 334,94 рублей, по 39 667,47 рублей в пользу каждого.

Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.01.2011 года (первое число месяца, следующего за днем первоначального обращения истцов в ООО "УК ЖХ" - т.1 л.д. 139) по 27.06.2018 года (день принятия решения суда) подлежат удовлетворению в части, с применением положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В пользу Ермоловой А. А. с ООО "УК "ЖХ" подлежит взысканию неустойка в сумме 39 667,47 рублей, в пользу Ермоловой Е. А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 39 667,47 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать в пользу истцов с ООО "УК "ЖХ" компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму разумной и достаточной.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истцов добровольно удовлетворены не были, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "УК "ЖХ" в пользу Ермоловой А. А., Ермоловой Е. А. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Сумма штрафа составит 52 167,47 рублей в пользу каждого, из следующего расчета:

(39 667,47 + 39 667,47 + 25 000): 2 = 52 167,47.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и Определении от 20.10.2005 г. N355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ермоловой А. А. по делу представлял представитель Петренко К. А., действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года (т.1 л.д.30).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Ермоловой А. А. представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года, заключенный с Петренко К. В. (т.1 л.д.25), а также расписка Петренко К. В. от 03.05.2018 года о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Интересы истца Ермоловой Е. А. по делу представлял представитель Петренко К. А., действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года (т.1 л.д.31), а также Хорошавина Е. Г., действующая на основании доверенности от 16.02.2018 года (т.2 л.д.239).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Ермоловой Е. А. представлены: квитанция <...> от 13.02.2017 года об оплате услуг адвоката Н.Т.Ю. коллегии адвокатов <...> КО за юридическую консультацию на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 23); договор поручения от 03.05.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный с Петренко К. В. (т.1 л.д.23а); расписка Петренко К. В. от 03.05.2017 года о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24); договор <...>-ФЛ возмездного оказания услуг от 16.02.2018 года, заключенный с ИП Хорошавиной Е. Г. (т. 3 л.д. 201); квитанция об оплате ИП Хорошавиной Е. Г. услуг по договору <...>-ФЛ на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д. 200).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителями юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "УК "ЖХ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в пользу Ермоловой А. А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, в пользу Ермоловой Е. А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителей при рассмотрении данного гражданского дела, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено ООО «Новолит». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Ермолову Е. А.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 24.01.2018 года Ермоловой Е.А. оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 194).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО "УК "ЖХ" в пользу Ермоловой Е. А. подлежит 15 000 рублей - расходы по производству экспертизы.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "ЖХ" расходов истцов за оформление доверенностей суд не находит, данные доверенности выданы на представление интересов истцов в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителей в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "УК "ЖХ" и в удовлетворении исковых требований к АО ПО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО "УК "ЖХ" государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 973 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Ермоловой Е. А. материальный ущерб в сумме 39 667,47 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей, неустойку в сумме 39 667,47 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в суме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 52 167,47 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Ермоловой А. А. материальный ущерб в сумме 39 667,47 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей, неустойку в сумме 39 667,47 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в суме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 52 167,47 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 47 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ермоловой Е. А., Ермоловой А. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и в удовлетворении исковых требований к АО ПО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, следует отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья:                            В. Ю. Ортнер