Приговор по делу № 1-22/2014 от 24.09.2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 октября 2014г. п.Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Макуровой О.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Колпнянского района Орловской области Тимофеева Т.А., подсудимого Сухоленцева Р.С., защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Лунёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №274н от 23.10.2014г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Сухоленцева Р.С.ДД.ММ.ГГГГ.р.уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2014г. в дневное время Сухоленцев Р.С., находясь в ОП (Колпнянское), расположенном по адресу: <адрес>, преследуя личную заинтересованность, желая скрыть от сотрудника полиции УУП ФИО5 факт совершения им дорожно- транспортного происшествия и управления автомобилем в нетрезвом состоянии, решил сообщить в ОВД заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, он 28 июля 2014г. в 17ч. 00мин., находясь в ОП (Колпнянское) МО МВД России «Должанский» сообщил УУП ФИО5 о том, что ФИО6 28.07.2014г. около 08ч. 00мин. неправомерно завладел его легковым автомобилем <данные изъяты>. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в ходе проведения доследственной проверки, Сухоленцев Р.С.. 28.07.2014г. в 17ч. 30мин. подтвердил своё устное сообщение о якобы совершённом преступлении путём составления ст. лейтенантом полиции УУП ФИО5 протокола устного заявления, обвинив тем самым ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Достоверно зная о том, что его легковой автомобиль <данные изъяты> на момент обращения в отделение полиции находится в гараже ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, куда он его лично пригнал, Сухоленцев Р.С. умышленно сообщил в правоохранительный орган заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, нарушив своими действиями нормальное функционирование следственно- оперативной группы ОП (Колпнянское) МО МВД России «Должанский», задействованной при проверке данного сообщения.

Обвиняемым Сухоленцевым Р.С. после ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Колпнянской юридической консультации Лунёвой Е.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В своём письменном ходатайстве обвиняемый Сухоленцев Р.С. указал, что ст.314- 316 УПК РФ ему разъяснена, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником (л.д.86).

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Так как условия, предусмотренные ст.314 ч.1 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворил ходатайство обвиняемого Сухоленцева Р.С..

В судебном заседании подсудимый Сухоленцев Р.С. пояснил, что ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, как им было заявлено ранее. Он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитникам. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его защитником Лунёвой Е.В. в судебном заседании поддержана, подсудимым принято такое решение после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав и исследовав ходатайство подсудимого Сухоленцева Р.С. сделанного им после консультации и в присутствии адвоката, учитывая добровольность, признание им своей вины в полном объёме, а также признание всех, собранных по делу доказательств, понимание подсудимым последствий принятого решения, согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а также материалы уголовного дела, связанные с личностью подсудимого, приходит к выводу, что обвинение Сухоленцеву Р.С. обоснованно доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Сухоленцева Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим уголовное наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершённое подсудимым Сухоленцевым Р.С. относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Сухоленцева Р.С., который по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>. На учёте у врача психиатра не состоит (л.д.56, 60, 61, 53).

Согласно заключению амбулаторной первичной однородной судебно- психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Сухоленцев Р.С. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом- выражена не столь значительно и не лишает Сухоленцева Р.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико- психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Сухоленцев Р.С. также может осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время- в применении принудительных мер медицинского характера Сухоленцев Р.С. не нуждается. Противоалкогольное лечение ему может быть проведено на общих основаниях. (л.д.64-67).

При назначении наказания Сухоленцеву Р.С. суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, что оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, раскаяние в содеянном, указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающие общественную опасность, позволяющими назначить с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также руководствуясь ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания считает что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции Сухоленцева Р.С. от общества и полагает необходимым применить к нему наказание в виде исправительных работ, учитывая его трудоспособность, и то, что никаких препятствий для занятия трудовой деятельностью у него нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухоленцева Р.С.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Сухоленцева Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ Сухоленцева Р.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Колпнянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: