Решение от 11.07.2017 по делу № 11-150/2017 от 29.06.2017

м/с Ложкина И.Г.

11-150/17

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу по иску Никулина Н.Н. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - взыскании излишне удержанной со счета кредитной карты денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику- АО Райффайзебанк» о защите прав потребителя: о взыскании излишне удержанной со счета кредитной карты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что пользуется кредитной картой ответчика. +++ и +++ истец осуществил денежный перевод с кредитной карты в размере <данные изъяты> долларов США, при этом при подтверждении транзакции с последующей конвертацией в валюту, система показала ему сумму списания чуть больше <данные изъяты> руб. за каждый перевод при обменном курсе рубля на эти даты <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар США. +++ он обнаружил на счете карты отрицательный баланс, обратился в банк и узнал, что с его счета списано не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. с учетом обменного курса <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар США, то есть списано дополнительно <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не уведомив его о смене курса валюты и снятии дополнительных средств с его счета без его согласия., нарушил ст. 9 Федерального Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части информирования клиента о совершении каждой операции путем направления ему как клиенту соответствующего уведомления, а предусмотренные п. 6.1.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО» Райффайзенбанк» являются не приемлемыми, ущемляющими его трава как потребителя, истец обратился к мировому судьи с вышеуказанным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Барнаула Алтайского края от +++ Никулину Н.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Никулин Н.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указывает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что расходные операции с использованием кредитной карты ... в размере <данные изъяты> долларов США (+++ и +++) каждая были проведены банком +++ исходя из особенностей платежных операций Ответчика п.п. 6.1.4. 6.1.5 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее - «Общие условия»). Однако, указанный вывод противоречит доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Ссылка мирового судьи на Общие условия является несостоятельной, поскольку п.п. 6.1.4 и 6.1.5 указанных условий противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе» и Положению 266-П ЦБ РФ от +++. В связи с чем, указанные пункты Общих условий являются недействительными.

В судебном заседании Никулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснил суду, что банк поступил незаконно, произведя фактическое списание денежных средств не в день, когда им были произведены покупки, а через несколько дней с учетом другого курса валютных операций.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что +++ истец Никулин Н.Н. обратился к ответчику в банк с письменным заявлением на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым предложил банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на указанных в заявлении условиях. Согласно условий заключенного сторонами договора на имя истца была выпущена и передана ему кредитная карта с кредитным лимитом в рублях, при этом, согласно подписанного истцом заявления, он подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка, Тарифами по карте, Правилами пользования кредитными картами банка, обязуется их соблюдать, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых ему банком услугах, проинформирован банком об условиях использования кредитной карты и системы интернет-бакинга Raiffaisen CONNECT, как электронного средства платежа, в частности об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа, об особенности, совершения операций по картам в валюте, отличной от валюты счета карты, которые изложены в указанных выше Общих условиях и Правилах использования кредитных карт банка, в частности, в п. 11 данных Правил.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком в данном случае положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу всей информации по оказываемым ему финансовым услугам, не оспорены истцом в судебном заседании и подтверждены представленными суду ответчиком и исследованными в судебном заседании заверенными копиями заявления истца на выпуск кредитной карты от +++, расписки в получении кредитной карты от +++, тарифов на обслуживание кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утв. +++, Правил использования карт АО «Райффайзенбанк».

Как следует из материалов дела, истец +++ обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. При этом в пункте <данные изъяты> анкеты-заявления, Никулин Н.Н. согласился с тем, что в случае акцепта Предложения и заключения Договора, Тарифы, Общие условия и правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» (Далее – Правила) будут являться неотъемлемой частью договора. Кредитная карта получена Никулиным Н.Н., согласно имеющейся в материалах дела расписке.

Таким образом, предоставленное заявление истцом банку на получение кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» в совокупности с условиями использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» и тарифами банка, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

+++ и +++ истцом совершены две расходные операции с использованием кредитной карты банка: покупка в торгово-сервисном предприятии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США каждая операция. Эти операции были проведены по счету банком с учетом особенностей платежных операций по счетам банковских карт банка +++ после получения банком финансового представления для списания средств со счета банка, обслуживающего торговую точку, в которой истец как клиент произвел расчеты, потраченная истцом сумма в долларах США была сконвертирована в рубли (валюту счета карты истца) по курсу банка на день фактического списания средств (курс банка на +++ составлял <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> доллар США) и составила по каждой операции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом предусмотренной договором и условиями комиссии банка, составившей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписывая +++ заявление на выпуск кредитной карты, истец согласился с установленными банком тарифами, согласно которым комиссия за совершение операций за границей в валюте отличной от валюты счета (комиссия включается в сумму операции, списанной со счета клиента) составляет <данные изъяты> % от суммы операции; с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», согласно п. <данные изъяты> которых в случае если валюта проводимой операции по счету отличается от валюты счета, сумма операции по счету конвертируется в валюту счета по внутреннему курсу банка на день проведения банком операции по счету, если отдельными положениями настоящих общих условий и/или Тарифами не установлено иное; с правилами использования карт ЗАО «Райффайзенбанк», согласно п. <данные изъяты> которых при совершении операций в валюте, отличной от валюты счета, производится автоматическая конверсия суммы операции в валюту счета. При этом курс на момент проведения операции по карте может отличаться от курса на момент списания суммы операции по счету. Также, банк обращает внимание клиентов на то, что в случае использования банковской карты, операции по счету могут быть проведены с временной задержкой и по иным курсам валют.

Списание средств со счета карты проводится по курсу, действующему на момент фактического списания, и он может отличаться от курса на момент совершения операции, и истец, совершая операцию, должен был это учитывать.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны банка при проведении указанных выше финансовых операций, которые подтверждены представленными сторонами и исследованными судом выписками по счету кредитной карты истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной банком.

При этом указание апеллянта на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не принял во внимание п.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, опровергается материалами дела. Уведомления об операциях по счету клиента доступны истцу в системе интернет-банкинга Raiffeisen Connect, об условиях использования которой клиент был проинформирован при заключении договора с банком согласно пункту 2.11 заявления на выпуск карты.

Также апеллянт указывает, что, согласно Положениям №266-П от 24.12.2004 (ред. От 14.01.2015) п.2.9, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. При этом истец ошибочно полагает, что реестр операций или электронный журнал это его распоряжение о покупке.

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

Финансовое представление на списание средств со счета получено ЗАО «Райффайзенбанк» +++, в связи с чем, сумма в долларах США была сконвертирована в валюту счета по курсу банка на день списания, т.е. на +++.

Пункт 6.1.5 Общих условий не противоречит условиям действующего законодательства и в частности п.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», п.2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░