Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3455/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его представителя Келиной Л.М., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2012 года № 734/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю.В. и Прохорову Н.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Прохоровой Ю.В. и Прохорову Н.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 652668 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с Прохоровой Ю.В. и Прохоровым Н.О. кредитный договор № от «09» декабря 2010 года, в соответствии с которым Прохорова Ю.В. - Заемщик-1 и Прохоров Н.О. Заемщик-2, именуемые в дальнейшем Заемщики, получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля наименование легковой, марка KIA SLS модель Spoilage, №. Общая стоимость Автомобиля согласно договору купли - продажи №24-К от 19 ноября 2010 года, заключенному между Заемщиком - Прохоровой Ю.В. и ООО «ВСЕ АВТО», составляет 956 900 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики обязуются возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.5. договора) - 10.11.2015 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, распоряжением о выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки.

До настоящего времени Заемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязанности. На основании вышеизложенного Банк принял решение о возврате кредита.

По состоянию на 19.04.2013 года за Заемщиками числится задолженность по кредитному договору № от «09» декабря 2010 года в сумме 652 668 рублей 55 копеек: остаток ссудной задолженности 597 537 руб. 98 коп., (задолженность по основному долгу (просроченная) 170 421 руб. 14 коп. + срочная задолженность по основному долгу 427 116 руб. 84 коп.), пени по основному долгу 9 289 руб. 01 коп., пени по процентам 973 руб. 17 коп., задолженность по процентам (просроченная) 42 658 руб. 32 коп., срочная задолженность по процентам 2 210 руб. 07 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор № от «09» декабря 2010 года «О залоге автомобиля, приобретаемого в будущем» с Прохоровой Ю.В., в соответствии с которым предоставлен в залог, общей залоговой стоимостью 956 900 рублей автомобиль, наименование: легковой, марка: KIA SLS, модель: Sportage, SL, SLS, категория: В, №, организация - изготовитель: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), указанное имущество - будет находиться у Залогодателя, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, согласно части 3.3. ст.3 договора залога, характеристика имущества указана в статье 3 п. 3.1 договора залога.

В соответствии с п.2.5 № от «09» декабря 2010 года «О залоге автомобиля, приобретаемого в будущем» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предмету залога.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице - Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 652668 рублей 55 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, наименование: легковой, марка: KIA SLS, модель: Sportage, SL, SLS, категория: В, №, организация - изготовитель: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), общей залоговой стоимостью в размере 956900 рублей, принадлежащее на праве собственности Прохоровой Ю.В..

30 октября 2013 года представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Петрова А.И. представила суду заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, наименование: легковой, марка: KIA SLS, модель: Sportage, №, являющийся залоговым обеспечением по Кредитному договору № от 09 декабря 2010 года, принадлежащего Прохоровой Ю.В..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Келина Л.М. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Прохорова Ю.В. и Прохоров Н.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом, судебные повестки от ответчиков вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Прохоровой Ю.В., Прохорова Н.О. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов деле, 09 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, и Прохоровой Ю.В. и Прохоровым Н.О. с другой стороны заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Прохорова Ю.В. - Заемщик-1 и Прохоров Н.О. Заемщик-2, именуемые в дальнейшем Заемщики, получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля наименование легковой, марка KIA SLS модель Spoilage, № (л.д. 23-31).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики обязуются возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.5. договора) - 10.11.2015 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, распоряжением о выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки.

До настоящего времени Заемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязанности. На основании вышеизложенного Банк принял решение о возврате кредита.

Наличие задолженности Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредиту и процентам, где задолженность по кредитному договору № от «09» декабря 2010 года составляет 715346 рублей 77 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 597 537 руб. 98 коп., (задолженность по основному долгу (просроченная) 239 310 руб. 99 коп. + срочная задолженность по основному долгу 358 226 руб. 99 коп.), пени по основному долгу 25 190 руб. 84 коп., пени по процентам 5758 руб. 21 коп., задолженность по процентам (просроченная) 80 229 руб. 52 коп., срочная задолженность по процентам 6630 руб. 22 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку уплата данных платежей предусмотрена кредитным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор № от «09» декабря 2010 года «О залоге автомобиля, приобретаемого в будущем» с Прохоровой Ю.В., в соответствие с которым предоставлен в залог, общей залоговой стоимостью 956 900 рублей автомобиль, наименование: легковой, марка: KIA SLS, модель: Sportage, SL, SLS, категория: В, №, организация - изготовитель: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), указанное имущество - будет находиться у Залогодателя, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, согласно части 3.3. ст.3 договора залога, характеристика имущества указана в статье 3 п. 3.1 договора залога (л.д. 39-42).

В соответствии с п.2.5 № от «09» декабря 2010 года «О залоге автомобиля, приобретаемого в будущем» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предмету залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи314 настоящего Кодекса.

В этой связи, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 14353 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

5200 руб. + (715346 руб. 77 коп. – 200000 руб.)*1% = 10353 руб. 46 коп. + 4000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 14353 руб. 46 коп.

Как это следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 13 726 руб. 69 коп. (л.д. 5,6).

В этой связи с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 726 руб. 69 коп., в равных долях по 6863 руб. 34 коп.

Недоплаченная ОАО «Россельхозбанк» при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 626 руб. 77 коп., также подлежит взысканию с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. в равных долях по 313 руб. 38 коп. в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю.В. и Прохорову Н.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохоровой Ю.В. и Прохорова Н.О. солидарно задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 (семьсот пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, KIA Sportage, №, являющийся залоговым обеспечением по Кредитному договору № от 09 декабря 2010 года, принадлежащего Прохоровой Ю.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохоровой Ю.В. государственную пошлину в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохорова Н.О. государственную пошлину в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с Прохоровой Ю.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 313 (триста тринадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Прохорова Н.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 313 (триста тринадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2013 года

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова