Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2012 ~ М-5377/2012 от 31.05.2012

Изготовлено 17.08.12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаева ФИО8 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Свердловской области, УВД по МО г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий и бездействий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вождаев А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о признании действий и бездействий государственных органов незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего заявления указал, что в ноябре 2008 года он подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий в отдел милиции на ул. Толмачева, 26 в отношении лиц Могучева и Омельчука, однако, в течение трех лет уголовное дело не было расследовано и только в 2011 году Чкаловским районным судом города Екатеринбурга был вынесен приговор в отношении указанных лиц.

Истец считает, что ему причинён моральный вред, поскольку усматривается незаконность действий сотрудников полиции по расследованию обстоятельств совершенного преступления, кроме того, незаконность действий усматривается и в действиях сотрудников прокуратуры, которые отказывали ему в удовлетворении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требует выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконных действий и бездействий специальных органов, расследование продолжалось более трёх лет, а денежные средства, переданные им Омельчуку и Могучеву, не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, просив, приостановить производство по делу, до рассмотрения его жалобы в Орджоникидзевском суде города Екатеринбурга, доказательств уважительности своего отсутствия не представил.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением его жалобы в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно рассматривалось в судебных заседаниях и истцу в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием законных оснований для приостановления.

Представитель прокуратуры Свердловской области не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просили в иске отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ГУ МВД по Свердловской области, УМВД по городу Екатеринбургу также просил в иске отказать, с учетом представленного отзыва.

Представители Министерства финансов Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации также представили в суд отзывы на исковые требования истца, просили в иске отказать. О причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, основания возмещения государством вреда изложены, и являются исчерпывающими.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истец в обоснование своих требований указал, что государством в лице следственных органов, органов прокуратуры нарушены его права, в частности право на использование своих денежных средств по их назначению, право на защиту его интересов.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2008 г. Вождаев А.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Омельчука А.В.

22.12.2008 г. материал проверки направлен к Орджоникидзевский РУВД города Екатеринбурга, 23.12.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.04.2009 г. Вождаев А. Г. обратился с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,, постановлением прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 24.04.2009 года в удовлетворении жалобы Вождаеву А.Г. отказано.

02.11.2009 года вынесено постановлением И.О. Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, по жалобе Вождаева А.Г. от 26.10.2009 г. об отмене постановления от 23.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении доследственной проверки.

16.04.2010 года уголовное дело в отношении неизвестного возбуждено, 16.11.2010 года Вождаев А.Г. признан потерпевшим, 26.11.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Омельчука А.В. и Могучева В.В., соединено с другим делом в одно производство.

10.06.11 года в отношении Омельчука А.В. и Могучева В.В. вынесен приговор, который вступил в законную силу 17.08.11 года.

Указанным приговором во взыскании Вождаеву А.Г. с Омельчука А.В. и Могучева В.В. морального вреда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского района города Екатеринбурга 22.10.2009 года удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Перспектива плюс» <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки.

24.02.2010 года Чкаловским отделом города Екатеринбурга ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива плюс», взыскателем по которому являлся Вождаев А.Г.

Истец просит взыскать с ответчиков по настоящему делу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный иск к таким случаям не относится.

Согласно ст. 2 УПК РФ, задачами Уголовно процессуального кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ (ст. 8 УК РФ).

Положения ст. 144-145 УПК РФ, определяют полномочия уполномоченных органов, проведении проверки сообщения о преступлении.

Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Учитывая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в рамках действующего законодательства, на основании проведенной проверки по заявлению истца, в рамках предоставленных полномочий, следовательно, не является основанием к возмещению морального вреда.

Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено истцом, нарушено не было.

Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с материальным ущербом от действий Могучева В.В. и Омельчука А.В., которые были осуждены за совершенные действия приговором суда, следовательно, государство приняло меры для защиты прав и законных интересов истца посредством осуждения виновных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия либо действий органов следствия или прокуратуры, не обеспечивших правильного и своевременного расследования уголовного дела, повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вождаева ФИО9 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Свердловской области, УВД по МО г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий и бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>