Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7670/2021 от 22.01.2021

Судья – Конограев А.Е.                       Дело № 33 - 7670/2021

                                         №2 - 295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А.Н. к Поляковой (Гончаровой) Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Поляковой (Гончаровой) Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Поляковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, представителя истца по доверенности Седневой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 81-83)) просил произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить ему: телевизор, 2 скутера, генератор «Хонда», мотоблок «Хонда», бензопилу «Махито», на общую сумму 195 000 руб. Поляковой Н.В. выделить: холодильник, морозильную камеру, стиральную машину-автомат, посудомоечную машину, 3 телевизора, посудомоечную машину, микроволновую печь, комбайн «Мулинекс», системный блок, монитор, колонки, бензокосу, болгарку, на общую сумму 205 000 руб.; взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Полякова А.Н. денежные средства в размере 1 225 365 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что он состоял в браке с Поляковой Н.В. В период брака было приобретено следующее имущество: телевизор плазменный, стоимостью 50 000 руб.; 2 скутера по 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.; генератор «Хонда», стоимостью 50 000 руб.; мотоблок «Хонда», стоимостью 50 000 руб.; бензопила «Махито», стоимостью 15 000 руб.; холодильник, стоимостью 20 000 руб.; морозильная камера, стоимостью 25 000 руб.; стиральная машина-автомат, стоимостью 30 000 руб.; посудомоечная машина, стоимостью 25 000 руб.; 3 телевизора, по 10 000 руб., общей стоимостью 30 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 15 000 руб., комбайн «Мулинекс», стоимостью 15 000 руб.; системный блок, монитор, колонки, стоимостью 15 000 руб.; бензокоса, стоимостью 15 000 руб.; болгарка, стоимостью 15 000 руб., а также заключены следующие кредитные договоры: <Дата ...> в ОАО «Газпромбанка» на сумму 555 312 руб. 67 коп.; <Дата ...> в ОАО «Газпромбанка» на сумму 535580 руб. 43 коп.; <Дата ...>. в ПАО «Сбербанк России» на сумму 373 316 руб. 63 коп.; <Дата ...>. в ПАО ВТБ на сумму 373 316 руб. 95 коп.; 25.01.2016г. в ПАО ВТБ на сумму 385 402 руб. 04 коп., всего кредитных обязательств на общую сумму 2450 731 руб. 23 коп. Раздел совместно нажитого имущества ранее между сторонами не производился. К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны прийти не могут.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года постановлено:

- взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Полякова А.Н. денежные средства в размере 1 225 365 руб. 61 коп.;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Полякова Н.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам, не допросил свидетелей со стороны ответчика, вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков А.Н. и Полякова Н.В. состояли в браке, который прекращен <Дата ...>. на основании решения мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 08.09.2016 г. (л.д.5).

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения между ними не заключался.

<Дата ...>. ОАО «Газпромбанк» предоставил Полякову А.Н. кредит (на потребительские цели) по кредитному договору <№...> в размере 450 000 руб. на срок до 30.11.2016г. под 14,50% годовых. Остаток ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 8.09.2016г. составляет: по просроченному основному долгу – 173 098 руб. 43 коп., по процентам на просроченный основной долг 11 182 руб. 96 коп., по пеням на просроченный основной долг 76 046 руб. 90 коп.; по пеням на просроченные проценты 201 руб. 50 коп.; по пеням по суду 12 331 руб. 51 коп.; по госпошлине 2 658 руб. 07 коп. По состоянию на 31 марта 2021г. Поляков А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ОАО «Газпромбанк», кредит полностью погашен 20.05.2020г. (л.д. 6-10, 258-272).

<Дата ...>. ОАО «Газпромбанк» предоставил Полякову А.Н. кредит (на потребительские цели) по кредитному договору <№...> в размере 490 000 руб. на срок до 26.07.2019г. под 16,00% годовых. Остаток ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 8.09.2016г. составляет: по просроченному основному долгу 200707 руб. 49 коп., по процентам на просроченный основной долг 4827 руб. 44 коп., по пеням на просроченный основной долг 37937 руб. 29 коп.; по пеням на просроченные проценты 2 072 руб. 66 коп.; по госпошлине 3 835 руб. 54 коп. По состоянию на 31 марта 2021г. Поляков А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ОАО «Газпромбанк», кредит полностью погашен 21.11.2019г. (л.д. 258, 273-285).

<Дата ...>. ПАО «Сбербанк России» предоставил Полякову А.Н. кредит на неотложные нужды по кредитному договору <№...> в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,00% годовых. На основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.11.2016г. с Полякова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. в размере 102 282 руб. 69 коп. По состоянию на 13 мая 2021г. Поляков А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк (л.д. 258, 300-311).

<Дата ...>. ПАО Банк ВТБ предоставил Полякову А.Н. кредит по кредитному договору <№...> в размере 290 505 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев под 18,00% годовых (л.д. 11-14).

<Дата ...>. ПАО Банк ВТБ предоставил Полякову А.Н. кредит по кредитному договору <№...> в размере 373 316 руб. 95 коп.

Кредитный договор в ПАО ВТБ <№...> от <Дата ...>. на сумму 385 402 руб. 04 коп.

Из справки от <Дата ...>. следует, что Поляков А.Н. работает с <Дата ...>. в Управлении «Ямалэнергогаз» ООО «Газпром добыча Надым» мастером.

В отношении должника Полякова А.Н. возбуждено несколько исполнительных производств:

- исполнительное производство от <Дата ...>. <№...>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ <№...> от <Дата ...>., предмет исполнения: задолженность в размере 214 270 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ГАЗПРОМБАНК;

- исполнительное производство от <Дата ...>. <№...>-<№...>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ <№...> от <Дата ...>., предмет исполнения: задолженность в размере 439 387 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ГАЗПРОМБАНК;

- исполнительное производство от <Дата ...> <№...>-<№...>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № <№...> от <Дата ...>., предмет исполнения: задолженность в размере 102282 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

- исполнительное производство от <Дата ...>. <№...>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ от <Дата ...>., предмет исполнения: задолженность в размере 102282 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку, кредитные обязательства были погашены истцом после расторжения брака, соответственно, должны быть разделены между супругами в равных долях, согласно принципа равенства долей на брачное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что в период, когда брались кредиты, она с истцом уже фактически не проживала и в брачных отношениях не находилась.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В силу пункта 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, поэтому только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.

При таком положении ссылки Поляковой Н.В. на раздельное проживание и наличие конфликтов, не свидетельствуют о прекращении брачных отношений, характер которых был выбран самими супругами.

Из ответа Главы Красносельского сельского поселения Темрюкского района Глущенко С.А. от <Дата ...>. <№...> следует, что согласно похозяйственного учета по вышеуказанному адресу в период с 2011 года по 2016 год значились проживающими следующие граждане, в том числе Поляков А.Н. и Полякова Н.В.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности (по ? доли) Полякова А.Н. и Поляковой Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Поляковой Н.В. о прекращении семейных отношений ранее дня прекращения брака не был подтвержден.

Доводы Поляковой Н.В. о том, что кредиты получал Поляков А.Н. исключительно для личных нужд, без ее на то согласия и ведома, после распада семьи являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, объяснений сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: