Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-481/2020 - (4Г-9425/2019) [44Г-906/2019] от 19.09.2019

Судья Гречко С.В. Дело № 44г-906

ГСК Рогова С.В.

Першина Н.В. – докл.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 июня 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Борисовой О.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Котанова Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 19 декабря 2019 года по кассационной жалобе представителя САО «ВСК», поступившей <Дата ...>, на решение Крымского районного суда от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Котанов Я.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Но в установленный срок страховое возмещение не выплачено.

Решением Крымского районного суда от 04 марта 2019 года требования истца удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Котанова Я.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 262,79 рублей, неустойка – 280 000 рублей, штраф – 140 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей, нотариальные расходы – 3 030 рублей, расходы по оплате диагностических работ – 2 000 рублей, представительские расходы – 14 420 рублей.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Крымский район взыскана госпошлина в размере 10 232,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<Дата ...> дело истребовано в краевой суд. <Дата ...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> принадлежащему истцу автомобилю <...> г/н <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК».

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

Указав, что в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, Котанов Я.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценка».

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 283 262,79 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Котанова Я.Г., исходя из того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как видно из дела, в установленный законом срок Котанов Я.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, договором, заключенным после 27 апреля 2017 года, была определена форма осуществления страхового возмещения посредством направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Из дела видно, что страховая компания отправила Котанову Я.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 60 данного постановления указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом об ОСАГО на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом в установленный срок.

Однако суд необоснованно изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта (натуральной) на выплату суммы страхового возмещения (денежную).

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО указал, что ответчиком не представлено доказательств вручения истцу направления на ремонт.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен реестр почтовой корреспонденции, отслеживание почтового отправления, согласно которым направление на ремонт отправлено по адресу места жительства Котанова Я.Г. <Дата ...> и получено им <Дата ...>.

В деле имеется уведомление телеграфом о выдаче направления на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп», отправленное в адрес Котанова Я.Г. <Дата ...>

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку Котанов Я.Г. не сделал выбор местонахождения СТОА, страховая компания выдала направление на СТОА, расположенную в радиусе менее 50 км от места жительства потерпевшего до СТОА. Расстояние между местом жительства истца: <Адрес...>, и местом нахождения СТОА ООО «АА-Авто Групп»: <Адрес...>, не превышает 50 км.

Однако для осуществления восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на СТОА.

Суду следовало выяснить, почему истец не явился на СТОА по направлению страховой компании для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требований о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Кроме того, в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании недопустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В определении Крымского районного суда от 10 января 2019 года указано экспертизу провести с участием сторон и транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из экспертного заключения видно, что эксперт уведомлял истца о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако транспортное средство не было предоставлено, исследование проведено лишь на основании материалов дела и без осмотра поврежденного автомобиля.

Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля. Судебный эксперт основывался только на материалах дела.

Однако судом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий     А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.