Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-4543/2014;) ~ М-3776/2014 от 26.08.2014

Дело №2-55/2015

З А Ч О Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2014 года № 2-249,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисин А.О. к Харитонов О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Черемисин А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Харитонов О.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 года в 23 часа 00 минут в районе Коммунального моста в городе Красноярске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с автомобилем ответчика Харитонов О.А., марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который уснув за рулем, в нарушение п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль истца, чем причинен материальный ущерб. Согласно отчету №№ от 18.06.2014 года, об оценке полученных повреждений автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, сумма ущерба должна быть возмещена истцу за счет виновника ДТП (ответчика). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины- <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Черемисин А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мамичев В.В.

В судебном заседании представитель истца Мамичев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Харитонов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОРГ 2», будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчик, а также третьих лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года около 23 часов 00 минут в районе Коммунального моста в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника Черемисин А.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Харитонов О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харитонов О.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.3 приложения № к ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.07.2014 года Харитонов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 при указанных обстоятельствах.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине водителя ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>

При этом, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не была застрахована.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от 18.06.2014 года №, выполненного оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения экспертов от 20.11.2014 года №№, выполненного экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суммой материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом документального подтверждения реальных материальных расходов, в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению не в полном объеме заявленные истцом исковые требования о возмещении материального вреда, а лишь в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОРГ 1 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

20.11.2014 года экспертиза была проведена, в суд направлено соответствующее заключение, в котором были даны ответы на указанные вопросы, при этом экспертным учреждением плательщику Харитонов О.А. был выписан расчет стоимости указанного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, которые последним до настоящего времени не оплачены.

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Суд находит заявление экспертного учреждения о возмещении расходов законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертным учреждением были понесены соответствующие затраты на проведение экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, последний же принял на себя обязательства по ее оплате, однако, до настоящего времени понесенные расходы не оплатил. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы по оплате указанных услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черемисин А.О. к Харитонов О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонов О.А. в пользу Черемисин А.О. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Харитонов О.А. в пользу ОРГ 1 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин