Решение от 17.11.2014 по делу № 12-111/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2014 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ельникова В.А. – адвоката Олейникова В.А., действующего на основании удостоверения, ордера и доверенности,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения – Зафировой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ельникова В.О. – адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ельникова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Ельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ельникова В.О. – адвокат Олейников В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о надлежащем вручении должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) Ельникову В.О. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное предписание было вручено его представителю по доверенности, в которой отсутствуют полномочия представителя на вручение ему предписаний от должностных лиц.

Указал, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлен в отношении Ельникова В.А. протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует его объяснение. Полагает, что данное объяснение отсутствует из-за того, что должностное лицо, составлявшее протокол, не известило Ельникова В.О. в установленном порядке о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол в отношении него был составлен без его присутствия, следовательно, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Ельникову В.О. должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю не разъяснялись.

Полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Елтникова В.О., с участием его представителя по доверенности противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется без участия физического лица в случае его неявки, но при этом данное лицо должно быть извещено надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствует сведения о его извещении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, были нарушены права Ельникова В.А. по данному делу, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю не установлено, владеет ли он языком, на котором ведется дело об административном правонарушении, и нуждается ли он в услугах переводчика и защитника. Иным лицам, участвующим по данному делу, также не разъяснялись их права и обязанности, которые должны были быть разъяснены в соответствии частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Олейников В.А. также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Ельникова В.О. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения выданного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что протокол составлен с нарушением процессуального срока для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен через 39 дней после выявления должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю совершенного им административного правонарушения.

Кроме этого, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ельникову В.О. должностным лицом не направлена в трехдневный срок копия протокола в связи с составлением протокола без его участия.

Ссылаясь также на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ельникова В.О., использовать как доказательство по данному делу недопустимо, так как указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении являются существенными.

Считает, что при вынесении постановления по данному делу мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя не принял во внимание, что часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ельникова В.А. – адвокат Олейников В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя, пояснив, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Зафирова А.Б. с жалобой Ельникова В.А. не согласилась, пояснив, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственный инспектор Ставропольского края по использованию и охране земель К.О.А. провел выездную плановую проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке №м по <адрес>, площадью 2080 кв.м, используемом Ельниковым В.О., по результатам которой вынес предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предписано Ельникову В.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 2080 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель К.О.А. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, где указано, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что гражданин Е.О.В. в период с 2011 года по настоящее время использует земельный участок №м, расположенный по <адрес>, площадью 2080 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть выявлено нарушение, предусмотренное статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выездом на место установлено, что указанный земельный участок не освобожден и используется гражданином Е.О.В., документы на вышеназванный земельный участок не представлены, предписание не исполнено.

Полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ельников В.О. не выполнил в установленный срок законное предписание государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель К.О.А., поскольку указанное предписание было получено представителем Ельниковым В.О. - Олейниковым В.А., на момент рассмотрения дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не обжаловано и не отменено, а согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что Ельников В.О. не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.

Вывод мирового судьи о том, что вина Ельникова В.О. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, считает законным и обоснованным.

Полагает, что доказательства получены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства адми­нистративного правонарушения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в виновности Ельникова В.О., в суд не представлено, сомнений, которые возможно трактовать в пользу Ельникова В.О., не установлено.

Считает, что мировой судья обоснованно отклонил довод представителя Ельникова В.О. - Олейникова В.А. о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено Ельникову В.О., а было вручено его представителю по доверенности Олейникову В.А., в которой отсутствуют полномочия на вручение ему предписаний от должностных лиц, поскольку, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ельников В.О. уполномочил Олейникова В.А. представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в том числе с правом на получение и истребование необходимых документов.

Поскольку полномочия на получение предписания или иных документов от должностных лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю законом не относятся к специальным полномочиям, которые должны быть отдельно прописаны в доверенности, в связи с особым правовым значением, полагает, что Олейников В.А., как представитель по доверенности интересов Ельникова В.О., не только имел право получить предписание, но и обязан был довести его до сведения Ельникова В.О.

Довод представителя Ельникова В.О. - Олейникова В.А. о том, что Ельников В.О. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данный протокол был составлен в его отсутствие считает необоснованным, поскольку при составлении протокола принимал участие представитель Ельникова В.О. -Олейников В.А., действующий на оснований доверенности, выданной Ельниковым В.О.

Полагает, что вина Ельникова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем мировой судья указал в своем решении.

Довод заявителя в жалобе на то, что протокол в отношении Ельникова В.О. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 39 дней после выявления административного правонарушения, считает необоснованным, так как проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, и протокол был составлен немедленно.

В связи с тем, что Ельниковым В.О. исполнение предписания не продлевалось в установленном законом порядке и на момент рассмотрения материалов у мирового судьи предписание отменено не было, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ельников В.О., заблаговременно извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Ельникова В.О., просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Олейникова В.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ельникова В.О., поскольку это не нарушает его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель К.О.А. проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке №м по просп. Кулакова в г. Ставрополе, площадью 2080 кв.м, используемом Ельниковым В.О., при проведении которой было установлено, что гражданином Ельниковым В.О. в период с 2011 года и на момент проверки не были оформлены в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по указанному адресу, то есть выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю К.О.А. гражданину Ельникову В.О. выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить документы на земельный участок, расположенный по просп. <адрес>, площадью 2080 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное предписание было получено представителем Ельникова В.О. по доверенности Олейниковым В.А., о чем свидетельствует его подпись на предписании, что не оспаривалось в судебном заседании Олейниковым В.А.

Данное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было, с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в Управление Росреестра по Ставропольскому краю ни Ельников В.О., ни его представитель не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края и землепользованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по окончанию которой установлено, что указанный земельный участок не освобожден и используется гражданином Е.О.В., документы на данный земельный участок не представлены, то есть нарушение, допущенное Е.О.В., не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельникова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Указанные доказательства судом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен государственный инспектор Ставропольского края по использованию и охране земель К.О.А., подтвердивший факт неисполнения Ельниковым В.О. его предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

На момент рассмотрения дела предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не обжаловано и не отменено. Факт невыполнения вышеуказанного предписания не оспаривается.

Таким образом, Ельниковым В.О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный земельный контроль, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы адвоката Олейникова В.А. о том, что в действиях Ельникова В.О. отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что лично предписание Ельникову В.О. не вручалось, поскольку в материалах дела имеется копия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации, согласно которой Олейников В.А. уполномочен представлять интересы Ельникова В.О. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе с правом на получение и истребование необходимых документов.

Полномочия на получение предписания или иных документов от должностных лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю законом не относится к специальным полномочиям, которые должны быть отдельно прописаны в доверенности в связи с особым правовым значением. Исходя из полномочий, указанных в доверенности, мировой судья обоснованно указал, что Олейников В.А., как представитель по доверенности интересов Ельникова В.О., не только имел право получить предписание, но и обязан был довести его до сведения Ельникова В.О.

Довод представителя Ельникова В.О. – адвоката Олейникова В.А. о том, что Ельников В.О. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данный протокол был составлен в его отсутствие суд считает необоснованным, поскольку при составлении протокола принимал участие представитель Ельникова В.О. - Олейников В.А., действующий на оснований доверенности, выданной Ельниковым В.О.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол в отношении Ельникова В.О. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 39 дней после выявления административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, так как проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края и землепользованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № и была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. Протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненаправлением в течение трех со дня составления протокола об административном правонарушении его копии в адрес Ельникова В.О., поскольку при составлении данного протокола присутствовал его представитель Олейников В.А., действовавший на основании доверенности, в соответствии с которой Ельников В.О. уполномочил последнего представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, в том числе с правом на получение и истребование необходимых документов.

Остальные доводы Ельникова В.О., изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, дающих оснований сомневаться в виновности Ельникова В.О., в суд не представлено, сомнений, которые возможно трактовать в пользу Ельникова В.О., не установлено.

Таким образом, действия Ельникова В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ельникова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ельникову В.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░