Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45419/2018 от 16.11.2018

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-45419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дондуковой Л.П. по доверенности Побережного В.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дондукова Лидия Петровна обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Сергеевой Валентине Федоровне, в котором просит признать объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязать Сергееву В.Ф. осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дондуковой Л.П. отказано.

Истец Дондукова Л.П. не согласилась с решением суда, в связи с чем, ее представитель Побережный В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Дондукова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дондуковой Л.П. по доверенности Побережный В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Сергеева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и в возражении на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Дондукова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Сергеевой В.Ф.

Истец указывает, что ответчик возвел гараж на межевой границе между вышеуказанными участками без необходимых отступов, чем нарушил права истца как собственника земельного участка. Ответчик полагает, что права Дондуковой Л.П. возведением гаража не нарушены, гараж был построен прежними собственниками участка с согласия собственника смежного участка (Клещевникова С.П.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные требования предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса).

На территории г. Новороссийска решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 г. № 439 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> «Зона застройки с индивидуальными жилыми домами и приусадебными участками».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Однако факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности, ст. 43 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 23.НЭ.03.18-21 от 28.03.20018 г., а также результатами назначенной судом судебно-технической экспертизой (заключение эксперта № Э.С-Т.С. 05.18-100 от 06.08.2018 г.).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения № Э.С-Т.С. 05.18-100 от 06.08.2018 г. принял во внимание только вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иные выводы, в том числе о нарушении ст. 43 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, судом первой инстанции не учтены, оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы № 23.НЭ.03.18-21 от 28.03.20018, проведенной по инициативе истца, не дана.

Однако экспертами достоверно установлено, что спорный объект, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Градостроительство (в части п. 7.1) и СП 53.13330.2011 (в части п.п. 6.6, п.п. 6.7), согласно которым минимальные расстояния от хозяйственных построек до границ земельных участков должно быть не менее 1 м.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, не может быть включено в гражданский оборот, нарушает права и законные интересы истца, а потому подлежит сносу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Дондуковой Л.П. по доверенности Побережного В.П. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Сергееву Валентину Федоровну осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи