Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2017 (2а-2318/2016;) ~ М-2324/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административных истцов Вербенца Ан.П., Александрова В.С. – Вербенца Ал.П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2017 по административным исковым заявлениям Вербенца А. П., Александрова В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, главному специалисту-эксперту Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместителю главного государственного инспектора в г.о. Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхину М. А. об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Вербенц А.П. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, просил признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика было привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, – главный специалист-эксперт Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора в г.о.Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхин М.А.

А. В.С. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с аналогичным административным иском, также просил признать незаконным предписание Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам Вербенца А.П. и Александрова В.С. объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт проверки №, в соответствии с которым в ходе проверки, проведенной в отношении административных истцов, было выявлено нарушение требований земельного законодательства. По результатам проверки было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым устранение выявленных нарушений следует осуществить путем изменения вида разрешенного использования земельного участка или путем демонтажа двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS/DCS.

Истцы реализуя право собственности, передали часть принадлежащего им земельного участка ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ТЕЛЕ2» для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

Указанный земельный участок расположен в зоне общественно-делового центра – Ц-1, где основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, офисы различный организаций, бизнес-центры; телефонные и телеграфные станции, а вспомогательным видом разрешенного использования – размещение антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Истцы указывают, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Кроме того, ссылаются на то, что Примечанием № к Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений.

На основании изложенного истцы считают, что вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка соответствует перечисленным требованиям законодательства. Ответчиком не выявлено и не доказано, по каким основаниям существование двух базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи противоречит требованиям действующего законодательства и правоустанавливающим документам, не подтверждено использование собственником земельного участка способами, которые наносят вред окружающей среде.

В судебное заседание административные истцы Вербенец А.П., А. В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 20-21), причину неявки не сообщили.

Представитель административных истцов – Вербенец А.П. в судебном заседании на административных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ранее представитель истцов указывал, что предписание является неисполнимым, так как процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка законом не установлена, а требования о демонтаже двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи не могут быть исполнены истцами, так как собственниками указанных станций они не являются.

В судебном заседании представитель истцов указал, что его доверителями были внесены изменения в сведения ЕГРН о принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования, установлены следующие виды разрешенного использования: офисы различных организаций, бизнес центры; отделения связи, отделения почтовой связи, телефонные и телеграфные станции; антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Вместе с тем, на требованиях о признании предписания незаконным настаивал, указав, что истцам было предписано изменить вид разрешенного использования земельного участка, в то время как истцы дополнили вид разрешенного использования. При этом каких-либо согласований и разрешений это не потребовало, то есть выбор вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер. С учетом изложенного представитель истцов считает, что изменения вида разрешенного использования в данном случае не требовалось, собственники земельного участка могли использовать его в соответствии с любым основным либо вспомогательным видом, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск для данной категории земель.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 23-25).

Ранее от представителя ПАО «МТС» по доверенности Васюк А.В. поступил отзыв на иск, в котором она требования поддержала. Считает, что размещение оборудования базовой станции связи не противоречит требованиям Земельного и Градостроительного кодексов, и соответствует Правилам землепользования и застройки г.о. Жигулевск.

Базовая станция ПАО «МТС» является объектом телефонизации, обеспечивающим разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем считает, что ее размещение на земельном участке соответствует требования п. 6 ст. 11 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск.

Никаких доводов и доказательств, подтверждающих опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия в материалах административного дела не было приведено. Напротив, предоставлены документы Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которые подтверждают соответствие базовой станции сотовой связи санитарным нормам и правилам.

Кроме того считает, что установление в предписании сроков для устранения нарушения использования земельного участка не по целевому назначению является незаконным, так как ст. 16 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск допускают такое использование без установления сроков их приведения их в соответствие с разрешенным видом использования.

Также считает оспариваемое предписание неисполнимым, так как оно выдано собственникам земельного участка, которые не являются собственником базовых станций, а, следовательно, не могут их демонтировать

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 15), причину неявки не сообщила.

Ранее от представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Михальчук Е.В. поступил отзыв на иск, в котором она требования поддержала. Указала, что на основании заключенного с истцами договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, размещена временная опора для размещения оборудования связи. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, то есть ответчиком была осуществлена проверка законности сделки.

Также указала, что земельный участок расположен в зоне общественно-делового центра – Ц-1, в качестве основного вида разрешенного использования для данной зоны предусмотрено размещений отделений связи, отделений почтовой связи, телефонных и телеграфных станций; в качестве вспомогательного вида разрешенного использования – размещение антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи. Кроме того, в силу приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений допускается без отдельного указания в классификаторе.

Таким образом, считает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку предписывает изменить вид разрешенного использования, являющийся разрешенным согласно нормативным документам, нарушая тем самым права как собственников земельного участка, так и арендаторов.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен.

Ранее от представителя Управления по доверенности Жарковой Е.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она требования не признала, указала, что административное обследование земельного участка с кадастровым номером № было проведено с целью контроля за соблюдением требований земельного законодательства в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В холе проведения проверки были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно размещение на части указанного выше земельного участка с видом разрешенного использования «под нежилое здание» двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Указала, что доказательств того, что базовые станции являются антенно-мачтовым сооружением, органу государственного земельного надзора представлено не было.

Также указывает, что классификатор видов разрешенного использования предусматривает наименование вида разрешенного использования земельного участка «Связь», которые предусматривает размещение на земельном участке объектов связи, радиовещания, телевидения, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, к которым относятся, в том числе, базовые станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи

Представитель ответчика считает, что указанные доводы подтверждают правомерность применения мер административного принуждения в отношении административного истца, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик главный специалист-эксперт Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> Конаныхин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 16), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Не согласился с доводами истца о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с отсутствием указаний на конкретный вид разрешенного использования, который необходимо установить, а также отсутствием разъяснений порядка изменения вида разрешенного использования. Указал, что Управление Росреестра не уполномочено разъяснять законодательство и разъяснять практику его применения, для уточнения порядка изменения вида разрешенного использования рекомендовал обратиться в администрацию г.о. Жигулевск.

Также пояснил, что основанием для привлечения истцов к административной ответственности и вынесения оспариваемого предписания явилось размещение на земельном участке базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, а не антенно-мачтового сооружения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ определены категории земель по целевому назначению.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

«Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В настоящее время на территории г.о. Жигулевск действуют Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с подп. «в» п. 3 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по <адрес> наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что истцам Вербенцу А.П. и Александрову В.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 246-247). На данном земельном участке находится принадлежащее истцам нежилое здание, площадью 1085,4 кв.м., с кадастровым номером №

Кроме того, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вербенцом А.П. и Александровым В.С. (Арендодатели) и ООО «Т2 Мобайл» (Арендатор) часть указанного выше земельного участка площадью 6 кв.м. была предоставлена в аренду ООО «Т2 Мобайл» под временную опору для размещения оборудования связи (т. 1 л.д. 82-90). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вербенцом А.П. и Александровым В.С. (Арендодатели) и ОАО «МТС» (Арендатор) часть земельного участка площадью 12 кв.м. была предоставлена в аренду ОАО «МТС» для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/DCS-1800/UMTS-2100, радиорелейных систем (РРС), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM/DCS/UMTS ОАО «МТС» в <адрес> (т. 1 л.д. 118-123). Срок действия договора аренды – 11 месяцев. Государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению заместителя председателя Думы г.о. Жигулевск самарской области Гришина С.Н. с целью контроля за соблюдением требований земельного законодательства в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом-экспертом Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> Конаныхиным М.А. было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого было установлено, что на части земельного участка размещены две базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2016 (л.д. 152) в отношении Вербенца А.П. и Александрова В.С. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, а именно использование части земельного участка площадью 12 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием путем размещения двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS/DCS.

Факт размещения на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи подтверждается актом административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155), а также представленными фотоматериалами (т. 1 л.д. 156-159) и сторонами не оспаривался.

В связи с выявленными нарушениями в отношении административных истцов Вербенца А.П. и Александрова В.С. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка или путем демонтажа двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS/DCS (т. 1 л.д. 161).

Доводы административных истцов и заинтересованных лиц о том, что размещений станций связи осуществлено без нарушений земельного законодательства суд считает необоснованными.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне общественно-делового центра – Ц-1, что подтверждается ответом администрации г.о. Жигулевск (т. 1 л.д. 234-235).

Зона Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий развития территорий с широким спектром объектов административного, делового, общественного, культурного, обслуживающего и коммерческого видов использования. К основанным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны относятся как офисы различных организаций, бизнес-центры, так и отделения связи, отделения почтовой связи, телефонные и телеграфные станции, к вспомогательным видам разрешенного использования – антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Как в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 ЗК РФ, так и в соответствии с п. 3 ст. 11 Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Допускается осуществление двух и более разрешенных видов использования в пределах одного земельного участка, в том числе в пределах одного объекта капитального строительства, при условии соблюдения требований технических регламентов, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, иных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 11 Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск).

Таким образом, выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования из числа установленных градостроительными регламентами для данной территориальной зоны носит уведомительных, а не разрешительный характер, и собственник земельного участка вправе изменить вид его разрешенного использования на иной установленный для данной территориальной зоны.

Вместе с тем, данные нормы не освобождают собственника от обязанности использования земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного использования.

Так, в данном случае на момент проведения должностным лицом Управления Росрееестра по <адрес> проверки и вынесения оспариваемого предписания основанной вид разрешенного использования земельного участка был определен «под нежилое здание», что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237).

Какой-либо иной вид разрешенного использования собственником земельного участка как на момент размещения станций связи, так и на момент проведения проверки выбран не был, в связи с чем размещение на участке двух станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи не соответствовало выбранному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Доводы административных истцов и заинтересованных лиц о том, что в соответствии с Примечанием № к Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, не могут быть приняты во внимание судом, так как основанием для выдачи предписания явилось размещение на земельном участке не антенно-мачтового сооружения, а базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, состоящих из железобетонной конической стойки марки СК 26 и оборудования радиотелефонной (сотовой) связи, связанного силовыми кабелями с распределительно-коммуникационным металлическим шкафом.

Ссылку представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» на п. 6 ст. 11 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск суд также считает необоснованной.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 11 Правил инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимого имущества в пределах отдельных земельных участков (объекты электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.), являются всегда разрешенными при условии соответствия техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к указанным объектам.

Вместе с тем, доказательств, что размещенные на земельном участке станции связи предназначены исключительно для эксплуатации находящегося на участке нежилого здания, суду не представлено, какие-либо договоры об использовании станции связи для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками станций связи и собственниками здания не заключались. Напротив, из договора аренды № D/50068150-04/МТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ОАО «МТС», следует и представителем ПАО «МТС» не оспаривалось, что установленное на принадлежащем истцам земельном участке оборудование связи предназначено не для обеспечения телефонизации находящегося на нем здания, а для обеспечения работы фрагмента сети GSM/DCS/UMTS ОАО «МТС» в <адрес>.

Также не может быть признана обоснованной ссылка представителя ПАО «МТС» на п. 2-3 ст. 16 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск, в соответствии с которыми допускается использование земельных участков или объектов капитального строительства при несоответствии градостроительному регламенту видов разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства и земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, без установления срока приведения таких земельных участков или объектов капитального строительства в соответствие с градостроительным регламентом.

В данном случае нарушение земельного законодательства, об устранении которого вынесено оспариваемое предписание, заключается не в несоответствии градостроительному регламенту вида разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка («под нежилое здание»), а использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» о том, что договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, под временную опору для размещения оборудования связи, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, также не свидетельствуют о незаконности предписания, так как государственная регистрация указанного договора не может служить основанием для использования земельного участка для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи при отсутствии соответствующего вида разрешенного использования. Вопрос о законности государственной регистрации договора аренды предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Более того, постановлениями заместителя главного государственного инспектора в г.о.Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вербенец А.П. и А. В.С. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося нарушении ст. 42 ЗК РФ, то есть в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, им было назначено административное наказание в виде штрафов в размере 17222 рублей (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 3-7).

Решением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхин М.А. о привлечении к административной ответственности Александрова В.С. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Александрова В.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-239). Указанное решение в дальнейшем не обжаловалось.

Решением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхин М.А. о привлечении к административной ответственности Вербенца А.П. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Вербенца А.П. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-241).

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя главного государственного инспектора в г.о. Жигулевске по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Вербенца А.П. оставлены без изменения, жалоба защитника Вербенца А.П. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 8-10).

Указанными постановлениями установлен факт совершения Вербенцом А.П. и Александровым В.С. административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по назначению путем размещения на нем двух базовых станций подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

В соответствии с п. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы административных истцов и заинтересованных лиц о соответствии базовых станций сотовой связи санитарным нормам и правилам не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как основанием вынесения оспариваемого предписания явилось нарушение земельного законодательства в части целевого использования земельного участка, а не нарушение санитарных норм и правил.

К доводом административных истцов и заинтересованных лиц о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как истцы не являются собственником станций связи и не могут их демонтировать, суд также относится критически.

Вербенец А.П. и А. В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено выше именно административные истца, а не собственники базовых станций связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований земельного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства обоснованно вынесено именно в отношении Вербенца А.П. и Александрова В.С. как собственников земельного участка, допустивших нарушение земельного законодательства.

Также судом установлено, что в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования. Согласно представленной в судебное заседание выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время: офисы различных организаций, бизнес-центры; отделения связи, отделения почтовой связи, телефонные и телеграфные станции; антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи (т. 2 л.д. 26), что также опровергает доводы о неисполнимости предписания.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, ст. 209 ГК РФ, ст.37 ГрК РФ, ст. 1, 7, 42 ЗК РФ, ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вербенцу А. П., Александрову В. С. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, главному специалисту-эксперту Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес>, заместителю главного государственного инспектора в г.о. Жигулевске по использованию и охране земель Конаныхину М. А. о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников