Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-464/2020 от 16.03.2020

УИД 63RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/20 по иску Шумских О.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом, последующего уточнения, истец Шумских О.В. просит расторгнуть договор купли-продажи марки <...> IMEI: №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в сумме 43 990 рублей, денежную сумму в размере 3590 рублей, оплаченную за защитное стекло для <...>, денежную сумму в размере 1990 рублей, оплаченную за клип-кейс для <...>, денежную сумму в размере 1999 рублей, оплаченную за услугу по наклеиванию защитного стекла, денежную сумму в размере 5949 рублей, оплаченную за оформление комплексная защита Ресо гарантия, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 57 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 231 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Шумских О.В. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 117013 рублей 40 копеек. Уточненные исковые требования поддержал и показал, что между Шумских О.В. и ответчиком <дата>. был заключен договор купли-продажи смартфона <...> IMEI: № стоимостью 43990 рублей. Гарантийный срок на товар <дата> месяцев. Дополнительно оформлена комплексная защита Ресо гарантия стоимостью 5949 рублей, приобретено защитное стекло для <...> стоимостью 3590 рублей, клип-кейс для <...> стоимостью 1990 рублей и оплачена услуга по наклейки стекла стоимостью 1999 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно перестала работать камера, отсутствует фокусировка основной камеры. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Истцом <дата>. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком <дата>. В ответе на претензию от <дата>. истцу предложено обратиться для проверки качества в ООО «Судэксперт», расположенном по адресу: <адрес> В результате проверки качества товара, проведенной <дата>, заявленный дефект обнаружен не был. С результатами проверки качества истец не согласен, поскольку дефект продолжает проявляться. Требования потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Селиванова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата, уплаченных за него денежных средств в размере 43990 рублей. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуги «Комплексная защита РЕСО гарантия», стоимости услуги по наклеиванию стекла и обязать истца возвратить ответчику товар.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между Шумских О.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <...> IMEI: №, стоимостью 43990 рублей

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у смартфона выявился дефект, перестала работать камера, отсутствует фокусировка основной камеры.

<дата>. Шумских О.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<дата>, заявленный дефект обнаружен не был. С результатами проверки качества истец не согласен, поскольку дефект продолжает проявляться. Требования потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворены

Для выяснения обстоятельств дела <дата> года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», смартфон <...> IMEI: № производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта основной камеры. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <...> IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной плату путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы после ремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: <...> установлено, что компания <...> основные платы для ремонта продукции <...>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре <...> составляет 38990 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится смартфон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования Шумских О.В. в части расторжения договора купли-продажи смартфона <...> IMEI: № от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за приобретенный истцом сопутствующий товар, а именно: клип кейс в размере 1990 руб., защитное стекло в размере 3590 рублей и денежную сумму, оплаченную за услугу по наклеиванию защитного стекла в размере 1999 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента получения денежных средств, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> года в размере 117013 рублей40 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку как видно из платежного поручения № № от <дата> денежная сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43990 рублей ООО «Сеть Связной» перечислена на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Шумских О.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 5949 рублей, оплаченной за оформление комплексной защита Ресо гарантия, поскольку договор страхования истцом не представлен, в связи с чем невозможно определить период действия договора, условия страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 рубль 94 копейки, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий № № от <дата>. и квитанция о получении денежных средств по договору в размере 10000 рублей от <дата>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО«ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2197 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумских О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> IMEI: № заключенный между Шумских О.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шумских О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 990 рублей, денежную сумму за клип-кейс в размере 1990 рублей, денежную сумму оплаченную за защитное стекло в размере 3590 рублей, денежную сумму оплаченную за услугу по наклеиванию защитного стекла в размере 1999 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 94 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 43990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет № № по платежному поручению № № от <дата> через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Шумских О.В. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <...> IMEI: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-660/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.